ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83564/2023

Дело № А40-125366/2023

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ПОЧТА РОССИИ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 

по делу № А40-125366/23, 

по иску ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ПОЧТА РОССИИ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 1 126 390 руб. 97 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы, задолженность за которые просит взыскать истец, являются дополнительными и не получили положительное заключение государственной экспертизы; ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки части работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № МО-3221 1273211РАД, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. 

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, задолженность за которые просит взыскать истец, являются дополнительными и не получили положительное заключение государственной экспертизы; ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки части работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.5 договора истец обязался начать выполнение работ по первому этапу в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора, окончить – в течение 2 рабочих дней с даты начала выполнения работ. 

Согласно акта приема-передачи ключей по договору они были переданы истцу 13.05.2022, то есть по завершении срока выполнения работ. 

Согласно акту приема-передачи строительной площадки она для проведения работ была передана истцу 13.05.2022, то есть после окончания конечного срока выполнения работ по первому этапу. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы по второму этапу подлежат выполнению в течение 28 рабочих дней с даты начала выполнения работ по указанному этапу. 

Акт сдачи-приемки работ по проектированию подписан 26.10.2022, срок выполнения работ по второму этапу нарушен на 84 дня. 

Вместе с тем, согласно пункту 9.1.10 договора истец обязан принять от заказчика по акту приема-передачи исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору. 

Так, указанные исходные данные ответчик истцу не передал, что повлекло нарушение начального срока выполнения работ по второму этапу. 

В соответствии с пунктом 4.15 договора расходы по проведению государственной экспертизы несет заказчик. 

Вместе с тем, ответчик своевременно не перечислил истцу денежные средства на оплату экспертизы. 

Так, оплата расходов на проведение экспертизы произведена ответчиком 21.10.2022, при этом, 26.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи работ по этапу проектирование.

Нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств

Довод ответчика о том, что указанные работы не соответствуют смете, признан несостоятельным, поскольку работы, предусмотренные технической (проектной) документацией, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) должны быть выполнены подрядчиком независимо от того, предусмотрены ли эти работы сметой. 

Поэтому выполнение подрядчиком работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в сметной документации, которые при этом приняты заказчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, поэтому заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы. 

При этом, такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены технической документацией, а не работы, которые не были предусмотрены только лишь сметой. 

Таким образом, ответчиком не оплачены фактически выполненные работы, необоснованно удержана неустойка, задолженность составила 1 126 390 руб. 97 коп. и до настоящего времени им не погашена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-125366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.