АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1984/2019

11 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ОАО «Камчатжилстрой»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 09.01.2019

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019

по делу № А24-2573/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П.,                       в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н. 

По иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой»

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

о признании сделки недействительной и применении последствий                        ее недействительности

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000,                      

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, место нахождения: 683023, 

<

...>; далее – ОАО «КЖС», общество) о признании недействительной сделки по приватизации общежития для холостяков, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного объекта в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683032,                       

<

...>), государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683003, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением суда от 01.11.2018, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 без изменения,                в удовлетворении требований администрации отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные  и необоснованные, заявленные требования – удовлетворить. По мнению администрации, судами сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента приватизации спорного имущества в 1994 году.                    При этом отмечает, что в помещениях общежития зарегистрированы и фактически проживают граждане, следовательно, данное имущество из муниципальной собственности не выбывало и к спорным отношениям исковая давность не должна применяться в силу статьи 208 ГК РФ. Настаивает на том, что администрация до настоящего времени не утратила контроль над спорным имуществом.  

От третьего лица – ФИО7 поступило письменное заявление, в котором изложены пояснения по обстоятельствам спора, в том числе относительно адресного расположения спорного общежития и нарушений прав проживающих в нем граждан.  

ОАО «КЖС», в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом обращает внимание, что спорное здание общежития до его приватизации находилось в государственной собственности и органам местного самоуправления не передавалось. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу                 не представили. 

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                 ОАО «КЖС» возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Администрация и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещение необходимой информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в суд округа не явились, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили,                       что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы истца с учетом поступившего отзыва ответчика и письменных пояснений третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области 08.04.1994 плану приватизации государственного предприятия проектно-строительное объединение «Камчатжилстрой» (наименование ответчика до приватизации) в перечень имущества подлежащего передаче в уставный капитал общества включено общежитие для холостяков по проспекту Победы, 27 в г. Петропавловске-Камчатском.

Впоследствии МП «Городское БТИ» выдано удостоверение                       от 10.02.1998 № 001202, согласно которому здание общежития общей площадью 5 153,9 кв.м по проспекту Победы, 27, зарегистрировано на праве частной собственности за АООТ «Камчатжилстрой» на основании указанного плана приватизации от 08.04.1994.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество               и сделок с ним внесена запись от 29.05.2000 № 41-01/01-6/2000-159                         о регистрации на праве собственности ОАО «КЖС» на нежилые помещения № 5, 6, 17-90 первого этажа, № 20-90 второго этажа, № 1, 11-106 третьего этажа, № 1-114 четвертого этажа, № 1-115 пятого этажа, № 1-77 подвала                 общей площадью 4 210,2 кв.м.

Часть указанных нежилых помещений отчуждена обществом, в связи            с чем в ЕГРП внесены соответствующие записи о переходе права собственности:

- к ФИО15 на нежилые помещения № 1-4, 7-9, 101-103 первого этажа, № 1-19, 91-106 второго этажа (запись регистрации от 09.09.2000                    № 41-01/01-6/2000-486), на нежилые помещения № 10, 91-100 первого этажа,              № 2-10, 107-111 третьего этажа (запись регистрации от 17.01.2003                 № 41-01/01-9/2003-008);

- к ФИО14 на нежилые помещения № 20-98 четвертого этажа,                        № 21-100 пятого этажа (запись регистрации от 26.10.2017                                         № 41:01:0010116:11016-41/001/2017-2);

- к ФИО12 на нежилые помещения № 11-16 первого этажа                     (запись регистрации от 29.05.2000 № 41-01/01-6/2000-160).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями            по настоящему спору, администрация сослалась на ничтожность сделки                     по приватизации здания общежития и полагала, что спорные жилые помещения относятся к муниципальной собственности в силу пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991                № 3020-1.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к единому выводу               о том, что в данном случае специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции), на момент обращения администрации в суд истек. 

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того,                 что сделка приватизации спорного общежития состоялась 08.04.1994 и была исполнена при утверждении плана приватизации государственного предприятия.  

Так, согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                          от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

 

Таким образом, право собственности общества на спорное общежитие первоначально возникло в 1994 году, было зарегистрировано в 1998 году,  что подтверждено выданным МП «Городское БТИ» удостоверением                      от 10.02.1998 № 001202, и впоследствии перерегистрировано путем внесения в ЕГРП записи от 29.05.2000 № 41-01/01-6/2000-159.

 

С учетом установленных обстоятельств суды, правильно применив положения пункта статей 181, 195, 199 ГК РФ, разъяснения пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                          «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определениях                       от 08.04.2010 № 456-О-О, от 19.10.2010 № 1272-О-О, от 21.04.2011                    № 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, пришли к выводу о том, что на момент обращения администрации в суд 10.05.2018 срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации                          от 08.04.1994 истек, о чем было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска администрацией срока исковой                давности, о применении которой заявлено обществом, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся                    в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 208 ГК РФ рассматривались судами, в результате чего получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены  как несостоятельные. 

В частности, суды верно указали, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43 положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, на которые ссылается в данном случае администрация,                         не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам     об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Равным образом указанные разъяснения относятся и к рассматриваемому по настоящему спору иску о признании сделки приватизации недействительной. 

Позиция заявителя жалобы о том, что спорные жилые помещения, расположенные в здании общежития, являются муниципальной собственностью и администрация до настоящего времени не утратила контроль над данным имуществом, также не нашла своего подтверждения.

Так апелляционным судом обоснованно отмечено, что администрация не представила доказательств осуществления полномочий собственника в отношении спорных помещений, равно как и распоряжения ими  посредством предоставления в пользование фактически проживающим в спорных помещениях гражданам, несения расходов на содержание этого имущества.

При этом до приватизации общежитие относилось к государственной собственности Камчатской области и муниципальному образованию никогда не передавалось.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на результат по делу, администрацией в кассационной жалобе не приведено. 

Обстоятельства, изложенные в письменном заявлении третьего лица – ФИО7, не имеют правового значения, поскольку не определяют начало течения срока исковой давности и не изменяют порядок его исчисления применительно к данной конкретной ситуации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами в данном случае также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А24-2573/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                Г.А. Камалиева

         В.А. Гребенщикова