СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-819/2025-АК

г. Пермь

03 марта 2025 года

Дело № А71-17474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от  заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2024 года 

по делу № А71-17474/2024

по заявлению общества с ограниченной отнесенностью «Итанефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 

о признании незаконным постановления от 26.09.2024 года №18022/24/729604, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №131200/24/18022-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора,

с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскателя ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

установил:

общество с ограниченной отнесенностью «Итанефть» г. Ижевск (далее ООО «Итанефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу – исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) о признании незаконным постановления от 26.09.2024 года №18022/24/729604 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №131200/24/18022-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 18.10.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, административной ответчик), взыскатель ФИО3 (далее Взыскатель), финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

В судебном заседании 17.12.2024 судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об исключении из числа ответчиков судебного пристава – исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, поскольку требований к ней не заявлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена  17.12.2024) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск от 26.09.2024 №18022/24/729604 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №131200/24/18022-ИП. Суд  обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что учитывая не исполнение должником ООО «Итанефть» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащее уведомление должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 26.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 131200/24/18022-ИП является законным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности распорядиться денежными средствами, в том числе, в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, является необоснованным.

Как установлено судом, постановлением судебного приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска от 02.07.2024 наложен арест на денежные средства должника ООО «Итанефть», находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 4 498 486,35 руб., в то время как, сумма, находящаяся на счете должника в момент вынесения постановления о наложении ареста составляла 54 689 639,86 руб., что в 12 раз превышает размер задолженности, и является явно достаточной для погашения задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, как было указано выше, должником после разрешения судом вопроса об отмене мер по приостановлению исполнительного производства - 22.08.2024, требования исполнительного документа добровольно не были исполнены.

Таким образом, должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 27.03.2024 года (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2024 года), которым признаны недействительными сделки по передаче ФИО3 в период с 01.04.2022 по 27.06.2022 в пользу ООО «Итанефть» денежных средств в размере 4 492 486 руб. 35 коп.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Итанефть» в конкурсную массу ФИО3 взыскано 4 492 486 руб. 35 коп.; с ООО «Итанефть» в конкурсную массу ФИО3 взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

19.06.2024 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 по делу №А71-8480/2021 С54, С55 выдан исполнительный лист серии ФС 039005651.

Указанный исполнительный лист серии ФС 039005651 поступил на исполнение в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР. 

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС 039005651, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №131200/24/18022-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 498 486,35 руб. в отношении должника ООО «Итанефть» в пользу взыскателя ФИО3

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО5 от 02.07.2024 №18022/24/484628 наложен арест на денежные средства должника ООО «Итанефть», находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 4 498 486,35 руб.

04.07.2024 ООО «Итанефть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024.

08.07.2024 года ООО «Итанефть» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024 года удовлетворено.

16.07.2024 года исполнительное производство №131200/24/18022-ИП приостановлено с 16.07.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

25.09.2024 года исполнительное производство №131200/24/18022-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 от 25.09.2024 №18022/24/722379 снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника в АО «Альфа-Банк» в сумме 4 498 486,65 руб. и  обращено взыскание на денежные средства должника.

В тот же день 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление №18022/24/729604 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству №131200/24/18022-ИП в размере 314 894,04 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 от 26.09.2024 №18022/24/729785 обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счете должника в АО «Альфа-Банк» в размере 314 894,04 руб. 

Несогласие заявителя с  постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении N 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС 039005651, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №131200/24/18022-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 498 486,35 руб. в отношении должника ООО «Итанефть» в пользу взыскателя ФИО3

Постановление от 01.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №131200/24/18022-ИП получено должником в тот же день 01.07.2024 года, о чем свидетельствует входящая отметка общества на постановлении.

Судебным приставом-исполнителем обязанность по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2024 исполнена. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований истекал 08.07.2024.

Признав, что исполнительный документ должником ООО «Итанефть» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 вынесла 26.09.2024 постановление №18022/24/729604 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №131200/24/18022-ИП в размере 314 894,04 руб.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО5 от 02.07.2024 №18022/24/484628 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на денежные средства должника ООО «Итанефть», находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 4 498 486,35 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке, сумма, находящаяся на счете должника на момент вынесения постановлении о наложении ареста составляла 54 689 639,86 руб., то есть была достаточной для погашения требований исполнительного документа.

Согласно пояснениям должника и судебного пристава ООО «Итанефть», помимо счета в АО «Альфа-Банк», денежные средства на котором были арестованы в рамках исполнительного производства, имеет также счет в ПАО Сбербанк, однако, денежные средства на нем отсутствовали, на него также был наложен арест, в связи с чем возможности производить расчеты по указанному счету не имелось.

Таким образом, суд заключил, что при наличии на счете общества денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, должник был лишен права распорядиться ими, в том числе, в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Признавая данное суждение суда верным, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела и оценке законности постановления судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства того, что в период срока для добровольного исполнения требований (до 08.07.2024) 04.07.2024 ООО «Итанефть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и 08.07.2024   заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024 удовлетворено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода об истечении у должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в период рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 оснований для вынесения постановления от 26.09.2024 №18022/24/729604 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №131200/24/18022-ИП. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о законности оспариваемого постановления, со ссылкой на то, что должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок за счет денежных средств, превышающих арестованную сумму, выводы суда первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств (в их совокупности) не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 декабря 2024 года  по делу № А71-17474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко   

В.Н. Якушев