ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3140/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8528/2018) муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-3140/2018 (судья Сидорова О.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании предписания № 51-86-507/7 от 12.12.2017 о демонтаже рекламной конструкции,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» - ФИО1 (по паспорту, по доверенности от 29.12.2017); 

от общества с ограниченной ответственностью «КБС+» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБС+» (далее по тексту – ООО «КБС+», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (далее по тексту – МКУ «Комитет по рекламе», заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным предписания от 29.12.2017 № 51-86-526/7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-3140/2018 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание МКУ «Комитет по рекламе» от 29.12.2017 № 51-86-526/7 «О демонтаже рекламной конструкции». 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, нарушает законные права и интересы общества, поскольку из содержания оспариваемого предписания невозможно установить, какое именно баннерное панно подлежит демонтажу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Комитет по рекламе» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что оспариваемое предписание соответствует критерию исполнимости, так как на фасаде здания, где располагается магазин ООО «КБС+», была установлена единственная рекламная конструкция.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «КБС+» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «КБС+», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МКУ «Комитет по рекламе» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-3140/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя МКУ «Комитет по рекламе», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 Учреждением был выявлен факт размещения обществом рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, без разрешения на установку и эксплуатацию, о чем составлен акт № 2394.

В соответствии с фотографическим материалом к названному акту на фасаде дома размещена рекламная конструкция с надписью «Печник печи от 3500 руб. Телефон №».

В соответствии с пояснениями ответчика по данному факту обществу было вынесено предписание от 29.12.2017 № 51-86-526/7 о демонтаже рекламной конструкции. В данном случае предписание предполагало демонтаж конструкции, размещенной на фасаде здания – баннерное панно.

Оспаривая данное предписание, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что из буквального содержания предписания от 29.12.2017 № 51-86-526/7 не представляется возможным установить какую именно рекламную конструкцию следует демонтировать, что свидетельствует о его неисполнимости.

16.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по настоящему делу, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Предписание может содержать как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, в рассматриваемом случае учреждение пришло к выводу о нарушении обществом требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, выразившемся в размещении рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, без разрешения на установку и эксплуатацию.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, а именно: оспариваемое предписание не содержит указания на конкретную рекламную конструкцию, которая подлежит демонтажу. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из буквального толкования оспариваемого предписания следует, что оно содержит требование о демонтаже баннерного панно; при этом не указано какое именно баннерное панно подлежит демонтажу.

Из фотографического материала, представленного заявителем (л.д. 89), фотоматериалов, приложенных к акту от 22.12.2017 № 2394 (л.д. 80), следует, что на фасаде здания в районе входной группы магазина, принадлежащего обществу, размещено множество панно различного содержания, связанного с реализуемой ООО «КБС+» продукцией. 

В данном случае в виду множественности баннерных панно, размещенных на фасаде, не ясно, какое именно из них подлежит демонтажу. Содержание оспариваемого предписания подразумевает его двоякое толкование.

Акт от 22.12.2017 № 2394 обществу не направлялся.

Оспариваемое предписание не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения выявленного нарушения, а именно: не указано, какая рекламная конструкция подлежит демонтажу, что свидетельствует о его неисполнимости, поскольку оно не соответствует критериям достаточности и конкретности в описании тех действий, которые должны быть произведены обязанным лицом.

Тем более, что обществу также было выдано предписание от 12.12.2017 № 51-86-507/7  (л.д.65) о демонтаже рекламной конструкции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате МКУ «Комитет по рекламе», но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-3140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков