Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227559/17-84-1925

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: АО «Транснефть-Приволга»

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО2, 2) ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве 

третье лицо: ООО «АФОНЯ и ПАРТНЕРЫ»

о признании незаконным постановления от 25.10.2017г. № 77053/17/642890244341 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО3( паспорт, дов. № 05-05/074 от 02.02.2017г.);

от ответчиков:  ФИО2( удостов.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Центральному АО № 1 УФССП России по Москве Хугаеву Д.С.,  ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве с требованием о признании незаконным постановления от 25.10.2017г. № 77053/17/642890244341 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Как следует из заявления, АО «Транснефть-Приволга» направило в адрес УФССП по г. Москве заявление от 29.06.2017 № ТПВ-01-05-16/30360 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника - ООО «АФОНЯ и ПАРТНЕРЫ» по исполнительному листу ФС № 014476173, выданному 23.05.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-28324/2016, о взыскании 45 094178, 85 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу Взыскателя - АО «Транснефть-Приволга».

В заявлении Взыскателя от 29.06.2017 № ТПВ-01-05-16/30360 содержалось заявление о розыске Должника, его имущества, и о наложении ареста на имущество Должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО4 от 04.08.2017 №17/642890154887 в отношении ООО «АФОНЯ и ПАРТНЕРЫ» возбуждено исполнительное производство №65165/17/77053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО№ 1 УФССП России по Москве ФИО2 от 25.10.2017№77053/17/642890244341исполнительноепроизводство №65165/17/77053-ИП окончено, исполнительный лист ФС № 014476173, выданный 23.05.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-28324/2016, возвращен Взыскателю. К постановлению об окончании исполнительного производства приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.10.2017.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017г., Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 65165/17/77053-ИП, возбужденное 04.08.2017г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 014476173 от 23.05.2017г., выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-28324/2016, вступившему в законную силу 29.04.2017г., предмет исполнения: Задолженность в размере: 45 294 178,85 руб., в отношении должника: ООО «АФОНЯ И ПАРТНЕРЫ», в пользу взыскателя: ОАО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА».

07.08.2017г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО5 вынес постановления  77053/17/642890156592, №77053/17/642890156602 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым поручает КУ АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) – ГК «АСВ», АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 45 294 178, 85 руб.

Также, судебный пристав – исполнитель 02.09.2017г. направил запрос  в ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении информации о наличии ООО «АФОНЯ И ПАРТНЕРЫ»  в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов.

В ходе исполнительного производства получены ответы от кредитных организаций об отсутствии счетов, зарегистрированных на имя должника а именно: ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно выписке из ЕГРП недвижимое имущество на имя должника-организации, отсутствует.

25.10.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании чего, 25.10.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как было указано выше, постановлением от 25.10.2017 исполнительное производство окончено.

Основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Так, исходя из сведений, имеющихся в материалах исполнительного производству, запросы были направлены банки, в Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому организация по адресу не находится.

Из нормы п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований АО «Трансефть-Приволга» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                        О. В. Сизова