ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6424/2022

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-100»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу № А29-6424/2022, 

по заявлению ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом),

а также ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Гарант-100» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.01.2023. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гарант-100» (далее – ООО «Гарант-100») обратился с жалобой, в которой просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначить нового финансового управляющего методом случайного выбора. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 заявление об отстранении принято к производству, назначено к рассмотрению на 01.11.2022, к участию в рассмотрении привлечено Управление Росреестра по Республике Коми, Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «Полезный юрист».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 суд объединил рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и рассмотрение заявления кредитора об отстранении арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества; ФИО5 утвержден финансовым управляющим имущества должника, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано; суд определил выплатить финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 25 000 рублей вознаграждения, по представленным реквизитам. 

ООО «Гарант-100» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Гарант-100».

В обоснование жалобы ООО «Гарант-100» указывает, что обратилось с жалобой на финансового управляющего ФИО4, в которой просило отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, указывая на заинтересованность арбитражного управляющего к должнику; признать действия незаконными. Суд первой инстанции не дал оценку всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам ООО «Гарант-100», не отразил в обжалуемом решении ни сами доводы и доказательства, ни мотивы, по которым они были им отклонены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судом проанализированы доводы кредитора ООО «Гарант-100» об отстранении финансового управляющего. Изучено мнение представленное компанией ООО «Полезный Юрист», а также показания финансового управляющего, данные в судебном заседании. Изучив и оценив данные сведения, суд установил, что кредитор не привел доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим предусмотренные действующим законодательством и являющихся основанием для отстранения последнего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.06.2023, 18.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато заново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Гарант-100», содержащей требование об отстранении финансового управляющего.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае ООО «Гарант-100» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве. В обоснование заявления ООО «Гарант-100» ссылалось на заинтересованность финансового управляющего к должнику, на обстоятельства внесудебного согласования кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводились к невозможности нахождения ФИО4 в должности финансового управляющего ФИО3

В дополнительной письменной позиции ООО «Гарант-100», ссылаясь на заинтересованность финансового управляющего по отношению к должнику, также просило признать действия ФИО4 незаконными (т. 3 л.д. 60).

Между тем из указанной письменной позиции не следует, какие именно действия финансового управляющего ФИО4 ООО «Гарант-100» просит признать незаконными. Фактически ООО «Гарант-100» поддержало ранее изложенную позицию о незаконности нахождения ФИО4 в должности финансового управляющего и необходимости его отстранения от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2022, кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества; кредиторами определен Союз АУ «СРО СС» для предоставления кандидатуры финансового управляющего.

Выбранная на собрании кредиторов от 30.12.2022 саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 195267, 

<

...>, а/я 82).

Оценив кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 на соответствие требованиям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего ФИО5 в качестве финансового управляющего должника.

В указанной части заявитель решение суда первой инстанции не обжалует.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ФИО4, которые кредитор просил признать незаконными, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявитель не привел конкретных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы быть признаны незаконными. 

Доводы кредитора, по существу, сводятся к наличию взаимосвязи между юристами должника и арбитражным управляющим, вместе с тем, поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества и утвержден новый управляющий, заявленное требование не направлено на восстановление прав кредиторов и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, фактическое отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с реализацией кредиторами права на выбор иной саморегулируемой организации, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей.

Таким образом, в условиях назначения иного арбитражного управляющего отказ в отстранении финансового управляющего ФИО4 не нарушает прав и законных интересов ООО «Гарант-100».

Правовая цель кредитора, а именно недопущение дальнейшего участия финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве фактически достигнута иным способом – избранием собранием кредиторов иной саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу № А29-6424/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-100» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева

ФИО1