ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1/2024

г. Киров

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 по делу № А28-1/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Кировское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), автономная некоммерческая организация туристический клуб «Абрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коно Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Время спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Территориальное управление Администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2022 года март 2023 в сумме 799 750 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Как указывает ответчик, при расчете задолженности истцом неверно применен одинаковый объем в отношении помещений, находящихся по адресу ФИО11 42/1, с площадью 255,5 кв.м и 17 кв.м., которые являются частью помещения 272,5 кв.м, вследствие чего взыскиваемая сумма была необоснованно увеличена на 81 800 рублей 04 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказать.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

В судебном заседании 30.01.2025 стороны поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах. Истец пояснил, что в отношении помещения по адресу ФИО11 42/1, ввиду того, что часть помещения общей площадью 272,5 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000411:2337 сдавалась по договору аренды, при расчетах произошло дробление данного помещения на два отдельных помещения с площадью 17 кв.м. и 255,5 кв.м., вследствие чего в расчетах произошло задвоение и сумма за одно помещение с одним кадастровым номером взыскивалась дважды, что впоследствии было скорректировано после спорного периода, являющегося предметом настоящего спора.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. После отложения лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

13.03.2025 до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 81 800 рублей 04 копеек суммы основного долга. В остальной части исковые требования поддерживает.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от истца не поступило возражений, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора осуществил поставку тепловых ресурсов в период с февраля 2022 года по март 2023 года (далее – спорный период) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику. 

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), где указано, что собственником нежилых помещений является муниципальное образование «город Киров».

В подтверждение факта поставки теплоресурса в заявленных объемах истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета. Для оплаты потребленного ресурса истец выставил в адрес Департамента счета-фактуры.

Стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области.

19.10.2023 истец направил в адрес Департамента досудебную претензию с требованием удовлетворить задолженность за период с 1 февраля 2022 года по 30 сентября 2023 (включая спорный период) в сумме 1 268 217 рублей 49 копеек. Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательства нахождения нежилых помещений в собственности муниципального образования «город Киров», истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, ответчиком данный факт не оспаривается.

В спорный период между сторонами отсутствовал письменный договор, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении).

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (пункт 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

С учетом заявленных возражений и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что по муниципальным нежилым помещениям, переданным во временное владение и пользование по договорам аренды, в спорный период договоры теплоснабжения (горячего водоснабжения) отсутствуют (либо подписаны, но распространяют свое действие на отношения сторон за пределами заявленного спорного периода), в связи с чем обязанность по оплате лежит на ответчике.

Показания ГВС не передавались, доказательств введенных надлежащим образом ИПУ в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что расчет объема произведен по нагрузке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что в отношении спорных помещений между истцом и третьими лицами заключены договоры горячего водоснабжения.

Таким образом, отсутствие подписанных контрактов на поставку тепловых ресурсов в спорный период не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате потребленного ресурса. 

Предметом апелляционного обжалования является помещение по адресу ФИО11 42/1 с кадастровым номером 43:40:000411:2337.

Как указывает ответчик, при расчете задолженности истцом неверно применен одинаковый объем в отношении помещений, находящихся по адресу ФИО11 42/1, с площадью 255,5 кв.м и 17 кв.м., которые являются частью помещения 272,5 кв.м, вследствие чего взыскиваемая сумма была необоснованно увеличена на 81 800 рублей 04 копейки.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» заявило об отказе от иска в части взыскания 81 800 рублей 04 копеек суммы основного долга, поддерживает требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2022 года март 2023 в сумме 717 949 рублей 97 копеек.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПКР РФ).

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины по иску в размере 17 052 рубля.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – в размере 50 процентов от подлежащей возврату суммы государственной пошлины по иску.

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, по смыслу указанных положений, истцу подлежит вернуть из федерального бюджета 1085 рублей государственной пошлины по иску ((19 222-17 052)х50/100=1085).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания 81 800 рублей 04 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 по делу № А28-1/2024 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 по делу № А28-1/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 717 949 рублей 97 копеек, а также 17 052 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 203 рубля 80 копеек в возмещение почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1090 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2023 № 50737 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО12

ФИО1