﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2474/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН 0606004564, ОГРН 1020600988044) – Нальгиев Т.А. (доверенность от 07.02.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия (ИНН 0608010041, ОГРН 1080608002188) – Евлоев Р.В. (доверенность от 07.02.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – Саутиев А.У. (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетия (судья  Цечоев Р.Ш.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2018 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А18-2474/2018, установил следующее.

ООО «Фабрика» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление) об оспаривании решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.05.2018 № 2028-РЕ в отношении филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» «Ингушэнерго» (далее – компания) и об обязании возбудить в отношении компании дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взаимоотношения между обществом и компанией по вопросу внерегламентных отключений, когда ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования находятся вне сферы компетенции управления, относятся к категории гражданско-правовых. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, общество избрало надлежащий способ защиты. Управление имело все основания оценить действия компании на наличие в них признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Суд апелляционной инстанции проигнорировал возражения общества относительно приобщения к материалам дела, предоставленных компанией доказательств – журналов аварийного отключения. Кроме того, апелляционный суд оставил без внимание ходатайство общества о вызове и опросе свидетелей и очевидцев аварии, а также истребования иных документов для их изучения и сопоставления с журналами аварийного отключения. В нарушение условий договора электроснабжения от 28.08.2015 № 06020410002273 и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 (далее – Правила № 422) компания не уведомила общество о предстоящем введении в отношении него режима полного ограничения  потребления электрической энергии.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Фабрика» поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт, представители управления и компании возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договор электроснабжения от 28.08.2015 № 0602041000273. 

27 февраля 2018 произошло отключение электрической энергии. 

1 марта 2018 года общество обратилось с заявлением в управление, в котором просило возбудить в отношении компании дело об административном правонарушении по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 мая 2018 года решением управления № 2028-РЕ обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о защите конкуренции. 

Общество обжаловало отказ антимонопольного органа от 23.05.2018 № 2028-РЕ в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 442 в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Суды установили, что на запрос управления предоставлена информация и документы о том, что в отношении общества не вводилось полное ограничение потребления электрической энергии, при этом отключение было аварийное. В представленном компанией в материалы дела журнале оперативного учета отключения электрической энергии, имеются записи об отключении в 10 часов 22 минуты и включении в 12 часов 03 минуты фидера № 6, с которого осуществляется подача электрической энергии обществу. Также согласно акту о введении полного ограничения потребления электрической энергии от 27.02.2018 составленного представителем общества указывается время отключения 10 часов 40 минут и время включения 12 часов 30 минут, что в свою очередь сходиться со временем записи в журнале аварийного отключения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества. 

Суды правомерно заключили о том, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении общества не вводилось, а было вызвано технологическим нарушением на фидере № 6, находящегося на балансе общества. Суды верно указали, что аварийное отключение электроэнергии не противоречит действующему законодательству. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении компанией своими возможностями субъекта естественной монополии отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях компании.

Суды правильно квалифицировали отношения, сложившиеся между компанией и обществом как гражданско-правовые и со ссылкой на абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», верно указали на неправомерность вмешательства управления в отношения хозяйствующих субъектов, которые носят гражданско-правовой характер.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А18-2474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      И.М. Денека