ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-98294/12-101-66

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Комоловой М. В., Холодковой Ю. Е.             

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Инвест» - ФИО1, лично, удостоверение №1246 от 11.02.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «ТГК. Юридическая практика» - ФИО2 по доверен. от 17.01.2018,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТГК. Юридическая практика»

на определение от 28.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по делу № А40-98294/2012-101-66

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» 

о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ТГК. Юридическая практика»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МИЭЛЬ Инвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест». Конкурсным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ООО «Лесной дом» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора цессии № ЮТ1-2-3 от 21.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и конкурсного кредитора ООО «Лесной дом» об оспаривании сделки должника с ООО «ТГК.Юридическая практика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, признан недействительным договор цессии № ЮТ1-2-3 от 21.02.2012, заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ООО «ТГК.Юридическая практика» с дополнительным соглашением от 22.02.2012; применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А40-98294/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, признан недействительным договор цессии № ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года, заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ООО «ТГК Юридическая практика» с дополнительным соглашением от 22.02.2012, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТГК.Юридическая практика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТГК.Юридическая практика»  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ТГК.Юридическая практика» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и признано в качестве достоверного доказательства заключение эксперта.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законных интересов ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и конкурсных кредиторов; не представлены доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, в том числе факта недобросовестного поведения ООО «ТГК.Юридическая практика», отсутствие у сделки разумной деловой цели, явной убыточности сделки для должника.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТГК.Юридическая практика» поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «Южный Тракт» был заключен договор займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Стройсимвол» предоставляет ЗАО «Южный Тракт» заем в размере 60 000 000 руб. на срок до 15.01.2012. Дополнительным соглашением от 26.08.2010 сумма займа увеличена до 68 000 000 руб. ЗАО «Южный Тракт» был произведен частичный возврат займа. По состоянию на 17.08.2011 года сумма долга ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 составила 66 800 000 руб. основного долга.

Между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» 17.08.2011 заключен договор № СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 уступки прав по договору займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010, по которому ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» уступлены права требования к ООО ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010.

Уступка прав требования от ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» произведена за цену в размере 64 128 000 руб., что составляет 96% от суммы уступаемых требований. Судами также установлено, что оплата за уступленные права требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 615 от 25.08.2011.

Между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «Южный Тракт» 27.09.2010 заключен договор займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010, согласно которому ООО «Стройсимвол» предоставляет ЗАО «Южный Тракт» заем в сумме 8 500 000 руб. Указанный заем ЗАО «Южный Тракт» не был возвращен. По состоянию на 17.08.2011 сумма долга ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года составила 8 500 000 руб. основного долга.

Между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» 19.08.2011 заключен договор № СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10 уступки прав по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, по которому ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» уступлены права требования к ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года.

Права требования уступлены в сумме 8 500 000 руб. за цену в размере 8 415 000 руб., что составляет 99% от суммы уступаемых требований. Оплата прав требования к ЗАО «Южный Тракт» осуществлена ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в пользу ООО «Стройсимвол» по платежному поручению № 609 от 25.08.2011.

Между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «Южный Тракт» был заключен договор займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Стройсимвол» предоставляет ЗАО «Южный Тракт» заем в размере 150 000 000 руб. ЗАО «Южный Тракт» был произведен частичный возврат займа. По состоянию на 19.08.2011 сумма долга ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года составила 140 536 000 руб. основного долга.

Между ООО «Стройсимвол» и ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» 19.08.2011 заключен договор № СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-11 уступки прав по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010, по которому ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» уступлены права требования к ЗАО «Южный Тракт» по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010.

Уступка прав требования от ООО «Стройсимвол» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» произведена за цену в размере 139 130 640 руб., что составляет 99% от суммы уступаемых требований. Оплата за уступленные права требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 610 от 25.08.2011.

Между ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» и ООО «ТГК.Юридическая практика» 21.02.2012 заключен договор цессии № ЮТ1-2-3. Предметом договора является уступка ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в пользу ООО «ТГК.Юридическая практика» прав требования к ЗАО «Южный Тракт» на общую сумму 215 436 000 руб., вытекающие из договоров займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, № ЮТ-16-07-10 от 16.07.2010, № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010.

Согласно пункту 1.2.2. договора цессии № ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года права требования, указанные в п. 1.2.1. настоящего договора передаются и принимаются по цене уступки, которая составляет 4 308 720 руб., что составляет 2% от суммы уступаемых прав требования по договорам займа.

К договору уступки прав требования от 21.02.2012 № ЮТ1-2-3 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2012, в соответствии с которым договору цессии № ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 в дополнение к цене уступки, установленной пунктом 1.2.2 договора, предусмотрена выплата в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» 80 процентов от денежных средств, полученных ООО «ТГК.Юридическая практика», при условии их поступления на счет ООО «ТГК.Юридическая практика». Выплата денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня поступления их на счет ООО «ТГК.Юридическая практика».

Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судами сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из подверженности представленными в материалы дела доказательствами факта совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, установив, что по оспариваемым сделкам в пользу ответчика уступлено имущество должника в виде прав требования по цене отличной от рыночной и значительно заниженной, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о рыночной оценке имущества от 11.05.2017 № 11.05.С.-1-Д-О/17.

Так, судами установлено, что согласно указанному отчету 

- права требования по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года в сумме 8 500 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10 от 19.08.2011 года, определенная на 19.08.2011 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 8 424 572 руб.;

- права требования по договору займа № ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года в сумме 8 500 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10 от 19.08.2011 года, определенная на 21.02.2012 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 7 643 885 руб.

- права требования по договору займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года в сумме 66 800 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 от 17.08.2011 года, определенная на 17.08.2011 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 64 362 818 руб.;

- права требования по договору займа № ЮТ-16/07-10 от 16.07.2010 года в сумме 66 800 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10 от 17.08.2011 года, определенная на 21.02.2012 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 60 071 942 руб.;

- права требования по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года в сумме 140 536 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-10 от 19.08.2011 года, определенная на 19.08.2011 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 139 225 238 руб.;

- права требования по договору займа № ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года в сумме 140 536 000 руб., принадлежащего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» на основании договора уступки права: СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-10 от 19.08.2011 года, определенная на 21.02.2012 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 126 021 583 руб.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что условия оспариваемого договора по цене уступки, по порядку и условиям расчета существенно в худшую сторону для ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» отличаются от условий, предусмотренных аналогичными договорами уступки права требования от 17.08.2011 № СС-ЗМИ-ЮТ-16/07-10, от 19.08.2011 №N СС-ЗМИ-ЮТ-27/09-10, от 19.08.2011 № СС-ЗМИ-ЮТ-29/09-11.

Цена уступки по договору № ЮТ1-2-3 составляет 2 процента от суммы уступаемых требований в размере 215 436 000 руб., то есть 4 308 720 руб. (занижение цены почти в 50 раз). Кроме того, дополнительным соглашением к договору цессии от 22.02.2012 предусмотрена выплата в пользу должника 80 процентов средств, полученных ответчиком от ЗАО «Южный Тракт», но лишь после реального получения денежных средств на счет ответчика, в то время как условия аналогичной сделки предусматривали единовременную 96-99 процентную оплату цены уступаемых прав требования, вне зависимости от условий взаиморасчетов между лицом, приобретающим требования, и ЗАО «Южный Тракт».

В данном случае должник уступил в пользу ответчика права требования к ЗАО «Южный Тракт» размере 215 436 000, получив за уступленные права требования оплату в общей сумме 4 308 720 руб. При этом, 17.08.2011 и 19.08.2011 года приобретая указанные права у ООО «Стройсимвол», должник оплатил за эти права 211 763 640 руб.

На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном обязательстве со стороны ответчика в пользу ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части доводов о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции принимали во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», рекомендации, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что оспариваемый договор цессии и дополнительное соглашение к нему направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, и, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, как указано судами, имеет место злоупотребление правом.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А40-98294/12-101-66 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              

Судьи:                                                                                 М. В. Комолова 

 

Ю. Е. Холодкова