АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17116/2022

03 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

           Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

          Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Окишев Д.А. – по доверенности от 28.12.2022 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг № 14 от 04.03.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 02.02.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 02.02.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 02.02.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 02.02.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04 марта 2022 года между ООО «Автомиг» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № 14, в  соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого субподрядчик оказывает транспортные услуги машинами различных видов (далее – техника) по перевозке грузов; перечень услуг приведен в дополнительных соглашениях к договору; подрядчик предоставляет фронт работы и оплачивает оказанные услуги согласно договору.

В разделе 3 договора от 04.03.2022 № 14 отражено, что стоимость услуг согласовывается в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг в процессе работы может изменяться по согласованию сторон.

Подрядчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение двадцати пяти банковских дней с даты получения счета – фактуры согласно акту выполненных работ по путевым листам, подписанным ответственными лицами подрядчика.

Субподрядчик предоставляет оригиналы следующих документов: счет, счет – фактура, акты оказанных услуг, реестр, корешки путевых листов.

Согласно пункту 6.1. договора от 04.03.2022 № 14 срок действия договора устанавливается с 04.03.2022 по 31.01.2023, который может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по перевозке грузов  сторонами по спору установлена стоимость услуг в размере 18 руб. за 1 т.км.

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 к договору от 04.03.2022 № 14 сторонами увеличена стоимость услуг по договору от 04.03.2022 № 14 до 25 руб. за 1 т.км.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 04.03.2022 № 14  со стороны истца в материалы дела представлены акты  от 16.03.2022 № 17 на сумму 1 161 945  руб.,  от 10.04.2022 № 37 на сумму 2 207 325 руб., всего на сумму 3 369 270 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон.

Кроме того,  со стороны истца в материалы дела представлены реестры путевых листов  и путевые листы, подписанные со стороны ответчика; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.10.2022, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором отражено на наличие долга на стороне ответчика в пользу истца в размере 2 769 270 руб.

Оплата оказанных услуг  в рамках договора от 04.03.2022 № 14 произведена частично, в том числе платежным поручением от 11.11.2022 № 2515 на сумму 569 270 руб.

С учетом стоимости оказанных услуг, частичной оплаты оказанных услуг, по расчету   истца,  на   стороне   ответчика образовался долг в рамках договора от 04.03.2022 

№ 14 в размере 2 200 000 руб.

Претензия истца от 27.10.2022 № 1, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 04.03.2022 № 14 и полученная ответчиком 16.11.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 04.03.2022 № 14 подтверждается  представленными в материалы дела документами и не оспаривается со стороны ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты оказанных услуг в рамках договора от 04.03.2022 № 14 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

На основании   вышеизложенного,   исковые   требования  ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Автомиг» 2 200 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истцом в материалы дела представлен  договор   об    оказании     юридических    услуг    от    27.12.2022,     заключенный    между 

ИП ФИО2 (клиент) и адвокатом Окишевым Д.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель  обязуется по заданию клиента подготовить документы: составить и направить в Арбитражный суд Республики Коми в срок до 30.12.2022 исковое заявление о взыскании с ООО «Автомиг» долга в размере 2 200 000 руб., представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

 

В силу пункта 3.1. договора от 27.12.2022 цена договора составляет 100 000 руб., срок оплаты – до 31.12.2022.

В акте выполненных работ от 02.02.2023, подписанном между ИП ФИО2 и адвокатом Окишевым Д.А., отражено, что  исполнитель ознакомился  с договором на оказание транспортных услуг от 04.03.2022 № 14; запросил у клиента документы для составления искового заявления и обращения в суд с исковыми требованиями; провел юридический анализ документов; составил исковое заявление; принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми.

Оплата юридических услуг в рамках договора от 04.03.2022 № 14 подтверждается чеком от 29.12.2022  на сумму 100 000 руб. (с учетом  письма от 18.01.2023).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем материалов дела, существующих цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  являются обоснованными в размере 17 000 руб. (с учетом стоимости услуг по составлению иска в размере 7 000 руб., а также стоимости услуг по участию в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 02.02.2023 в размере 10 000 руб.).

При уменьшении  стоимости юридических услуг  арбитражный суд учитывает, что расходы, понесенные в связи со сбором документов,  консультированием клиента и анализом документов, возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, а также охватываются такими услугами, как подготовка иска и дополнительных документов; услуги по отправке корреспонденции как вид юридической услуги в рассматриваемом случае также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  27.12.2022 № 208.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 2 200 000 руб. долга, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

          Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                               И.С. Онопрейчук