ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17322/2021

08 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-222/2022) общества с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу № А70-17322/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 297 643 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТ» (далее – ООО «РИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» (далее – ООО «СпецКомМаш», ответчик) о взыскании 2 115 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.02.2021 № 08/2021 (далее – договор), 156 510 руб. пени, 26 133 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 879 руб. 46 коп., исключив начисление пени (л.д. 54-65).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 с ООО «СпецКомМаш» в пользу ООО «РИТ» взыскано 2 115 000 руб. основного долга, 42 879 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 789 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 226 668 руб. 46 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 699 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «СпецКомМаш» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо в части отнесения на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поставленная в адрес ответчика техника являлась качественной, соответствует условиям договора поставки. Судом не учтена причина, по которой не удалось ввести в эксплуатацию посевной комплекс. Истец не доказал, что возвратил, а ответчик получил продукцию. Дополнительное соглашение от 10.06.2021 связывает возвращение денежных средств с получением техники ответчиком. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. При этом истцом не представлено доказательств отношения представителя ФИО2 к ООО «Совет и защита».

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор (л.д. 19-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и качество продукции, порядок, способ и сроки ее поставки, цена продукции, сроки и порядок расчетов определяются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации могут содержать и иные условия поставки продукции (пункт 1.2 договора).

Спецификации на поставку продукции согласовываются сторонами в течение срока действия договора, подписываются сторонами (уполномоченными на подписание настоящего договора представителями сторон) и должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора, и после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая спецификация имеет собственный порядковый номер.

В случае расхождения условий договора и спецификации применяются условия указанные в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора порядок, способ и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией от 08.02.2021 № 1 (далее – спецификация, л.д. 20) согласован товар «Посевной комплекс универсальный ЯР-6» в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 115 000 руб.

По условиям пункта 2 спецификации товар оплачивается в следующем порядке: платеж в сумме 1 057 500 руб. не позднее 17.02.2021; окончательный расчет в сумме 1 057 500 руб. по факту готовности к отгрузке.

Истец указал, что произвел оплату товара на сумму 2 115 000 руб. на основании платежных поручений от 24.02.2021 и от 02.03.2021, что не оспаривается ответчиком (отзыв на иск), однако при передаче были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт рекламации от 16.03.2021 (л.д. 21).

Письмом от 19.03.2021 (л.д. 22) ответчик сообщил о направлении в адрес истца сервисной службы для осуществления до комплектации, сборки и запуска посевного комплекса в срок до 20.04.2021.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 44 (л.д. 23), в котором отмечено, что посевной комплекс доукомплектован не был, имеющиеся недостатки не устранены.

07.06.2021 взамен непригодного товара ответчиком поставлен новый посевной комплекс. Ввести в эксплуатацию данный посевной комплекс также не удалось, в связи с чем составлен акт рекламации от 10.06.2021 (л.д. 24).

Письмом от 10.06.2021 (л.д. 25) истцом принято решение о возврате посевного комплекса и расторжении договора.

10.06.2021 сторонами составлено соглашение о расторжении договора поставки продукции № 08/2021 от 11.02.2021 и возврату продукции (далее – соглашение, л.д. 26).

Согласно пункту 2 соглашения покупатель возвращает продукцию в полной комплектности, в течении 5-ти дней после подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения поставщик возвращает стоимость продукции 2 115 000 (два миллиона сто пятнадцать тысяч) руб., в течении 3-х дней после получения продукции.

По акту приёма-передачи техники от 22.06.2021 ООО «РИТ» передало ООО «СпецКомМаш» посевной комплекс «Яр-6».

Поставщик денежные средства за товар не возвратило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 469, 475, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара ООО «СпецКомМаш», длительное невозвращение предварительной оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относя на ответчика издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в условиях отсутствия возражений относительно их обоснованности и доказательств чрезмерности, суд первой инстанции счёл их разумными (статьи 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт внесения ООО «РИК» оплаты по договору поставки в общем размере 2 115 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.02.2021 и от 02.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действуя своей волей и в своём интересе, 10.06.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки, в котором предусмотрели возврат покупателем продукции в полной комплектности в течение 5-ти дней после подписания соглашения (пункт 2), и возврат поставщиком стоимости продукции в размере 2 115 000 руб. в течение 3-х дней после получения продукции (пункт 3).

Вопреки доводу подателя жалобы, ООО «РИТ» во исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора поставки по акту приёма-передачи техники от 22.06.2021 передало ООО «СпецКомМаш» посевной комплекс «Яр-6» заводской номер 20, год выпуска 2021.

Документов, из которых бы следовало, что данный акт не является достоверным доказательством, ответчиком не представлено. Конкретных мотивов, по которым акт от 22.06.2021 не подтверждает возврат продукции, поставщиком в апелляционной жалобе не приведено.

Причина, по которой не удалось ввести в эксплуатацию посевной комплекс, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Правоотношения по поставке товара строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Подписав соглашение о расторжении договора поставки, получив в своё распоряжение посевной комплекс, ООО «СпецКомМаш» обязано возвратить денежные средства, составляющие его стоимость, до 25.06.2021, что не сделало.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 2 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 20.10.2021 в размере 42 879 руб. 46 коп.

Утверждение ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не нашло подтверждения в материалах дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановление от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

Оснований считать, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2021 № 9/08-Ю (л.д. 37-38) подготовлено исковое заявление и документы в обоснование исковых требований (л.д. 5-36), ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 46-48), уточнение исковых требований (л.д. 54-58), возражение на отзыв ответчика (л.д. 70-71), представитель ФИО2 принял участие в судебных заседаниях 14.10.2021 (л.д. 51), 11-17.11.2021 (л.д. 73-74).

Факт несения издержек в сумме 35 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 10.08.2021 № 440 (л.д. 39) и от 19.10.2021 № 646 (л.д. 64).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «СпецКомМаш» судебных расходов, понесенных ООО «РИТ» на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Отношение представителя ФИО2 к ООО «Совет и защита» прослеживается из доверенностей от 21.04.2021 № 3 и от 05.08.2021 № 6 (л.д. 40-41).

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «СпецКомМаш» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 14.01.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу № А70-17322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина