АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1926/19 

Екатеринбург

07 мая 2019 г.

Дело № А60-68244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016, ОГРН: 1116659010291; далее – налоговый орган, инспекция, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-68244/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа – Мочалин В.А. (доверенность от 12.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ИНН: 6673249850, ОГРН: 1116673018660; далее – общество «БерезовскДорСтрой», налогоплательщик) –  Жуков И.О. (доверенность от 22.02.2019).

Общество «БерезовскДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции от 08.09.2017 № 16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость,   налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 (судья Окулова В.В.), оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2018 (судьи Борзенкова И.В. Голубцов В.Г., Савельева Н.М,.) без изменения, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в обжалованной части признано недействительным.

Общество «БерезовскДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 510 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2018 (судья Окулова В.В.) данное заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме, с налогового органа  в пользу общество «БерезовскДорСтрой» взысканы судебные расходы в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019  (судьи Голубцов В.Г.,  Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда первой инстанции от 09.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 1 510 000 руб. не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем общества «БерезовскДорСтрой» работ по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В подтверждение своих расходов обществом «БерезовскДорСтрой» в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно:  договор оказания юридических услуг от 20.09.2017 № 0098/2017,  счет на   оплату   от 17.07.2018  № 401-ИП,   акт приема-сдачи  оказанных услуг № 1-0098/2017 от 17.07.2018, платежное поручение от 09.08.2018 № 576.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что с учетом обстоятельств настоящего дела (категории спора, сложности и объема дела, длительности рассмотрения дела и иных) заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся на рынке города Екатеринбурга  стоимости аналогичных юридических услуг. 

В частности, представлены запросы от 22.10.2018 № 1-з, от 22.10.2018 № 2-з, от 22.10.2018 № З-з, направленные обществом «БерезовскДорСтрой» в адрес трех юридических компаний, специализирующихся, в том числе, на налоговых спорах (Коллегии адвокатов Свердловской области «Частное право», Адвокатскому бюро «Юралс Лигал», Коллегии адвокатов Свердловской области «Оптима»), о предоставлении информации о стоимости юридических услуг по представлению интересов налогоплательщика в суде первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Согласно ответам Коллегии адвокатов Свердловской области «Оптима» от 26.10.2018 № 24 с учетом обстоятельств настоящего дела, указанных в запросе, минимальная стоимость юридических услуг по представлению интересов налогоплательщика в судах двух инстанций составит 1 900 000 руб., Коллегии адвокатов Свердловской области «Частное право» от 26.10.2018 № 54 – 1 600 000 руб., Адвокатского бюро «Юралс Лигал» от 29.10.2018 № 22-1-2018 – не  менее 1 700 000 руб. 

Таким образом, как верно отмечено судами, согласно ответам указанных юридических компаний, стоимость юридических услуг в указанных организаций по представлению интересов налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела (категория спора, предмет и объем требований, длительность рассмотрения дела и др.) превышает стоимость расходов на оплату услуг представителя, которая понесена налогоплательщиком по настоящему делу и заявлена ко взысканию, что опровергает выводы налогового органа о превышении заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов сложившейся на рынке города  Екатеринбурга стоимости юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные обществом «БерезовскДорСтрой» к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 1 510 000 руб. 

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы  заявленных судебных расходов материалы дела не содержат. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,   вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сослался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных ненормативных актов инспекции, то есть подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, как справедливо отметил суд, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, являлось инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

При этом судом сделан правильный вывод о том, что сравнительный анализ стоимости оказанных услуг сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того, несоответствие определенного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате правовых услуг средней цене таких услуг, установленной коллегией адвокатов не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности. Иное мнение налогового органа по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Все аргументы инспекции, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-68244/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Поротникова