Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90861/2020

05 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛМОДУЛЬСТРОЙ" (адрес:  Россия, 423800, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 31, ЭТАЖ 2, ОФИС 22, ОГРН: 1161690140545, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: 1650335711);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТАЛЬ" (адрес:  Россия, 197348, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АЭРОДРОМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.05.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2020, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛМОДУЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТАЛЬ" о взыскании по договору от 19.06.2020 №11/06/2020: 393700,00 руб. задолженности, 748775,23 руб. убытков, 80000,00 руб. транспортных расходов.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил дополнительные доказательства по делу, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2020 между сторонами был заключен договор поставки №11/06/2020, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.

В соответствии с п. 2.1 договора, цены на товар устанавливаются в валюте Российской Федерации и указывается в спецификациях и счетах.

Согласно п. 3.1 договора, товар по качеству и комплектности должен соответствовать Государственным стандартам, техническим условиям, техническим паспортам, сертификатам качества, собственным требованиям и др. документам и удостоверениям, выдаваемым изготовителями, согласованным между поставщиком и покупателем и изложенным в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что оплата поставляемого товара производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.22 договора, в случае неприбытия представителя поставщика в трехдневный срок (не считая времени в пути), приемка товара осуществляется с участием представителя Торгово-Промышленной палаты РФ или иной согласованной сторонами организации.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного УПД от 03.07.2020 №2947, ответчиком истцу было поставлено 20208 кг металлопроката.

06.07.2020 при разгрузке и приемке на склад металлопроката истцом было выявлено несоответствие поставленного товара, а именно:

-вместо трубы 60*60*3 О9Г2С в количестве 7750 кг (246 шт.) была поставлена труба 60*60*2 в количестве 246 шт.

Письмом от 06.07.2020 №24 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленной продукции и просил произвести ее замену либо направить представителя для совместной приемки продукции по качеству.

В  ответ на указанное письмо ответчик 07.07.2020 сообщил, что товар был принят на складе ответчика в полном объеме и без замечаний, в товарной накладной, подписанной сторонами при приемке товара отсутствуют отметки о его несоответствии, следовательно требование о замене товара является необоснованным и не может быть удовлетворено.

09.07.2020 истцом на основании п. 5.22 договора, совместно с представителями Торгово-Промышленной палаты РФ был составлен акт №01/07 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Так, данным актом было установлено, что ответчиком истцу был поставлен товар вместо трубы 60*60*3 массой 7750 кг, труба 60*60*2 массой 5225 кг.

09.07.2020 истцом ответчику была направлена претензия  с требованием произвести замену несоответствующей продукции.

13.07.20202 истец проинформировал ответчика о необходимости осуществить приемку товара для его замены на трубы 60*60*30 массой 7750 кг.

13.07.2020 ответчик в ответ на письмо истца от 13.07.2020 сообщил, что поскольку у него отсутствуют достоверные и достаточные доказательства в получении покупателем товара с несоответствующими договору характеристиками, в приемке и замене товара будет отказано.

21.07.2020 истец, поставленный в рамках настоящего договора товар направил в ООО «Завод «Профтермо» для проведения лабораторного металлографического и спектрального анализа.

По результатам проведенного лабораторного металлографического и спектрального анализа было выявлено несоответствие между заявленной (согласно представленных сертификатов качества и отгрузочных документов) маркой стали и фактически отгруженной в адрес покупателя,  в связи с чем истец письмами №31 от 22.07.2020, №32 от 24.07.2020 вновь пригласил представителя продавца для совместного отбора проб и передачи их в аккредитованную лабораторию для проведения независимой экспертизы, согласно п. 5.25, 5.26 договора.

07.08.2020 при непосредственном участии представителей поставщика, покупателя и Торгово-промышленной палаты РФ был произведен отбор спорной продукции и переданы в ООО «Надежность» для проведения химического анализа.

По результатам экспертизы (протокола лабораторного контроля элементного состава №718727 от 11.08.2020 было установлено несоответствие испытуемых образцов марке стали 09Г2С согласно ГОСТ 19281-2014.

Между тем, как указывает истец, в счете на оплату №26689 от 29.06.2020 поставленный по договору товар (металл) заявлен как марка стали 09Г2С.

Указанные результаты лабораторного исследования были направлены ответчику письмом №43 от 09.09.2020.

16.07.2020 истцом в адрес ПАО «Северсталь» был направлен запрос от 16.07.2020 №29 о подлинности сертификатов качества на продукцию, которые были переданы от покупателя к продавцу.

Письмом от 16.07.2020 №29 ПАО «Северсталь» ответило, что сертификаты качества от 14.04.2020 №4899, от 01.02.2020 №115112 в ПАО «Северсталь» не выдавались, также не выдавались сертификаты качества №1100103003 от 11.06.2020, №1150051020 в ООО «Северсталь трубопрофильный  завод – Шексна» не выдавались.

В связи с установленной некачественностью товара, поставкой товара несоответствующего диаметра, истец 07.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, осуществить вывоз трубы, компенсировать понесенные затраты по изготовлению продукции из забракованного металлопроката в количестве 8044 кг в размере 748775,23 руб., предоставлению скидки в размере 15% на переработанный и использованный в производстве металлопрокат в количестве 4414 кг, а также компенсировать транспортные расходы в размере 80000,00 руб. по доставке из г. Санкт-Петербург в г. Набережные Челны отгруженного по счет-фактуре от 03.07.2020 №2947.

Отказ ответчика от выполнения условий, изложенных в претензии от 07.09.2020 послужил  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что истец не доказал поставку некачественного товара. Факт принятия товара представителем покупателя на складе ответчика подтвержден двусторонне подписанным УПД №2947 от 03.07.2020 на сумму 977988,60 руб., в том числе принята труба 60х60х30 в количестве 246 шт.

Толщина стенки трубы не является скрытым недостатком. Для проверки толщины стенки не надо обладать специальными знаниями и использовать высокотехнологичное оборудование, так как достаточно  воспользоваться простым в использовании штангенциркулем или микрометром. На складе ответчика данные измерительные приборы предоставляются грузополучателям.

Также ответчик пояснил, что транспортные расходы истца в размере 80000,00 руб.  по доставке товара из Санкт-Петербурга в г. Набережные Челны не подтверждены документально, также их взыскание с ответчика не предусмотрено ни договором, ни законом. Также истцом частично использован в производстве товар.

Кроме того ответчик пояснил, что 22.01.2021 обеспечив явку представителя для осмотра товара, им было установлено, что товар хранится на открытой площадке без навеса и весь покрыт снегом, а также отсутствуют дорожки для прохода к нему. В ходе осмотра товара было выявлено, что количество товара составило 246 штук, что совпадает с количеством товара, поставленного по УПД от 03.07.2020 №2947, при визуальном осмотре товара не было обнаружено явных повреждений, сколов, вмятин, что также было отражено в акте №1 от 22.01.2021.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пункта 1 статьи 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 393700,00 руб. убытков, понесенных в связи с поставленным ответчиком товаром ненадлежащего качества, а также несоответствующего диаметра.

Так, согласно представленной в материалы дела накладной №1 от 08.07.2020, трубы диаметром 60х60х2, стоимостью 393700,00 руб. находятся на ответственном хранении у истца. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование о взыскании 393700,00 руб. убытков обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства в соответствии со ст. 476 ГК РФ свидетельствующие о  поставке ответчиком товара несоответствующего диаметра, ответчик не представил доказательства его замены  либо возмещения его стоимости. 

Требование о взыскании 748775,23 руб. убытков в виде затрат на изготовление продукции из забракованного металлопроката в количестве 8044 кг суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в данном случае судом не установлена причинно-следственная связи между убытками, понесенными истцом и действием/бездействием ответчика.

Истец по собственной неосмотрительности  использовал в производстве товар, не проверив его надлежащее качество. 

 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 748775,23 руб. не имеется, в иске в этой части следует отказать. 

Истец также указывает, что понес реальные убытки в размере 80000,00 руб., связанные с транспортировкой некачественной продукции из г. Санкт-Петербург в г. Набережные Челны.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов на транспортировку всего объема товара, указанного в счет-фактуре №2947 от 03.07.2020, представлены в материалы дела договор – заявка от 02.07.2020 №827, а также УПД от 06.07.2020 №379.

Суд данное требование также считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку  часть товара, поставленного ответчиком  была использована истцом, следовательно оснований считать, что истец понес убытки в виде транспортных расходов за товар, суд не усматривает, данное требование подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛМОДУЛЬСТРОЙ" 393700,00 руб. убытков, 8124,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.