ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11761/2024

г. Вологда

20 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ее представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2025, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 19.12.2024, ФИО4 по доверенности от 19.12.2024 № 39-08/60291,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авалиани Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2025 года по делу № А05-11761/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 18, листы 97-98), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2024 № 28-06/3264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 8 918 621 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 891 863 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным решение управления. В обоснование жалобы сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие непроживание ФИО1 в городе Нарьян-Маре с 17.12.2020 по 31.12.2020, но, по мнению апеллянта, установлена цель регистрации предпринимателя в этом городе – приобретение жилья и медицинского центра для оказания предпринимателем медицинских услуг населению города Нарьян-Мара. В связи с этим, как считает заявитель, указание в акте проверки на фиктивную миграцию предпринимателя в 2020 году управлением ничем не обосновано и документально не подтверждено, умысел предпринимателя в фиктивной миграции, по мнению подателя жалобы, ответчиком также не установлен. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснил, что не поддерживает доводы и требования, изложенные в пункте 5 мотивировочной части жалобы, просил решение суда отменить и признать незаконным решение УФНС в оспоренной в суде первой инстанции части с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы с учетом ее уточнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 16.11.2023 № 28-06/6074ДСП и принято решение 12.01.2024 № 28-06/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.03.2024 № 28-06/6074/1ДСП и вынесено решение от 17.04.2024 № 28-06/3264 (том 5, листы 4-78).

Названным решением предпринимателю ФИО1 доначислено и предложено доплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 8 918 621 руб., транспортный налог в сумме 2 380 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 891 863 руб., транспортного налога в сумме 238 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 800 руб. 

По результатам проверки управление в том числе пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 346.20 НК РФ предприниматель ФИО1 допустила умышленное уменьшение суммы налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности в виде искусственного создания условий по использованию пониженной налоговой ставки при исчислении единого налога по УСН, что привело к занижению налога за 2020 года на сумму 4 420 972 руб., за 2021 год на сумму 4 497 649 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 08.04.2024 № 08-19/2054@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем решением от 22.08.2024 № 28-06/39345 УФНС отменило решение от 17.04.2024 № 28-06/3264 в части доначисления предпринимателю транспортного налога в сумме 2 380 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 238 руб. (том 5, лист 99).

Не согласившись с решением управления в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 8 918 621 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 891 863 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточенным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правомерно согласился с выводом налогового органа, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 названного Кодекса объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.21 НК РФ налог при применении УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено пунктом 1 статьи 346.21 настоящего Кодекса.

В статье 346.20 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено пунктах 1, 1.1, 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.20 НК РФ, введенному Федеральным законом от 31.07.2020 № 266-ФЗ и действовавшему до 01.01.2025, налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, начиная с квартала, по итогам которого доходы налогоплательщика, определяемые нарастающим итогом с начала налогового периода в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей, но не превысили 200 млн. рублей и (или) в течение которого средняя численность работников налогоплательщика превысила 100 человек, но не превысила 130 человек, при исчислении налога применяют налоговую ставку в размере 8 процентов в отношении части налоговой базы, рассчитанной как разница между налоговой базой, определенной за отчетный (налоговый) период, и налоговой базой, определенной за отчетный период, предшествующий кварталу, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников.

Пунктом 6 статьи 346.21 НК РФ определено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Законом Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 № 55-ОЗ «Об особенностях налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения» для налогоплательщиков, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства и зарегистрированных на территории Ненецкого автономного округа, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы при применении упрощенной системы налогообложения установлена ставка в размере 1 процента.

При этом статьей 1 Закона Архангельской области от 27.04.2020 № 254-16-ОЗ «О размере налоговой ставки при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы» (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды), предусмотрено, что при применении УСН в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 4 процентов

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Применение более низкой налоговой ставки является налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлением № 53.

При этом из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, а также положений статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускаются действия, направленные на искусственное создание условий для применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении оценены и правомерно отклонены как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие фиктивную миграцию предпринимателя в 2020 году и непроживание ФИО1 в городе Нарьян-Маре с 17.12.2020 по 31.12.2020, тогда как, по мнению апеллянта, заявителем подтверждена цель своей регистрации в этом городе – приобретение жилья и медицинского центра для оказания предпринимателем медицинских услуг населению города Нарьян-Мара. 

Как выявлено налоговым органом, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 27.04.2012 с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 68.2 «Аренда управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»; дополнительные виды деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров (ОКВЭД 46.18), торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46), торговля оптовая прочими бытовыми товарами (Код по ОКВЭД 46.49) и другие виды.

Кроме того, с 01.08.2016 сведения о предпринимателе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как о малом предприятии. 

С даты регистрации предприниматель ФИО1 применяет УСН, с 2017 года по дату вынесения оспариваемого решения объектом налогообложения выбраны «Доходы».

При этом из деклараций по УСН за 2020 и 2021 годы следует, что предприниматель применял пониженную дифференцированную налоговую ставку в размере 1 процент.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) местом жительства (регистрации) ФИО1 являлись:

с 07.07.2015 по 17.12.2020 – Архангельская область, город Архангельск (полный адрес указан на странице 3 оспариваемого решения УФНС);

с 17.12.2020 по 29.11.2021 – Архангельская область, Ненецкий автономный округ (далее – НАО), Заполярный район, рабочий поселок Искателей (с 28.05.2001 по дату вынесения управлением оспариваемого решения собственником квартиры является ФИО5; полный адрес указан на странице 3 оспариваемого решения УФНС);

с 29.11.2021 по дату вынесения оспариваемого решения – Архангельская область, НА, город Нарьян-Мар (с 01.09.2021 по дату вынесения управлением оспариваемого решения собственником 1/3 квартиры является ФИО1; полный адрес указан на странице 3 оспариваемого решения УФНС).

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что регистрация предпринимателя на территории НАО имеет формальный характер, произведена без намерения создать правовые последствия проживания (пребывания) по спорным адресам, позволила заявителю применять в спорые налоговые периоды диффиренцированную налоговую ставку в размере 1 % по осуществляемому им виду предпринимательской деятельности без фактического изменения характера и условий ведения бизнеса, включая отсутствие изменений территориальной расположенности объектов, используемых в предпринимательской деятельности. Следовательно, действия предпринимателя по формальной миграции на территорию с льготным режимом налогообложения в НАО совершены апеллянтом исключительно с целью минимизации свои налоговых обязательств по УСН.

При этом формальная регистрация, позволившая заявителю применять пониженную ставку УСН, сама по себе не может рассматриваться как совершенная неумышленно.

Напротив, как настаивает УФНС, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предприниматель допустил умышленное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности в виде искусственного создания условий по использованию пониженной налоговой ставки по УСН.

В рамках мероприятий налогового контроля управлением установлены факты занижения заявителем своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий прикрывает фактическое местонахождение налогоплательщика. 

Соглашаясь с такими выводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Предпринимателю с 25.06.2013 на праве собственности принадлежит нежилое здание – многофункциональный медицинский центр по адресу: 

<

...>.

Управлением установлено и на страницах 5-8 оспариваемого решения зафиксировано, что помещения, находящиеся в указанном здании, сдавались предпринимателям в аренду следующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям:

ООО «Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск» (договоры аренды от 01.07.2019 № 19/07-01, от 01.06.2020 № 20/06-01, от 01.05.2021 № 21/05-01);

ООО «ABA Клиник» (договоры аренды от 16.08.2019 № 10/2020, от 16.07.2020 № 11/2020, от 16.06.2021 № 12/2021);

ООО «Центр ЭКО» (договоры аренды от 01.08.2019 № 13/2020, от 01.07.2020 № 13/2021, от 01.06.2021 № 13/2022;

ООО «ABA фарм» (договоры аренды от 01.03.2019 № 19/03-01, от 01.08.2019 № 19/08-01, от 01.02.2020 № 20/02-01, от 01.07.2020 № 20/07-01, от 01.01.2021 № 21/01-01, от 01.06.2021 № 21/06-01, от 01.12.2021 № 21/12-01);

ООО «СМП шанс» (договоры аренды от 01.08.2019 № 7/2020, от 01.07.2020 № 8/20, от 01.06.2021 № 9/2021);

предпринимателю ФИО6 (договоры аренды от 01.12.2016 № 3, от 16.08.2020 № 4).

Местом заключения указанных договоров является город Архангельск, объект, используемый в предпринимательской деятельности, также расположен в г. Архангельске.

Кроме того, как установлено управлением, несмотря на смену регистрации адреса места жительства на адрес в Ненецком автономном округе, в договорах, заключенных после 17.12.2020, указан почтовый адрес предпринимателя: 163045, 

<

...>.

В ходе анализа первичных документов, а также операций на счетах предпринимателя, фактов ведения заявителем в 2020-2021 годы на территории города Нарьян-Мар какой-либо хозяйственной деятельности налоговым органом не выявлено.

При этом ответчиком установлено, что как доходная часть, так и расходная часть сформированы от деятельности, осуществляемой предпринимателем на территории города Архангельска, а именно в пределах объекта собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов предпринимателя. 

Данные обстоятельства апеллянтом, по существу, не оспариваются и документально им не опровергнуты. 

Согласно выпискам по счетам ФИО1 с ее счетов в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 осуществлялась оплата по счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договоров, местом заключения которых указывается город Архангельск; местом нахождения заказчика указывается: 163045, 

<

...>, 

<

...> д. **, кв.* (а именно: адрес места регистрации предпринимателя в период с 07.07.2015 по 17.12.2020 согласно данным ЕГРИП, указанный на странице 3 оспариваемого решения); местом выполнения работ и оказания услуг является город Архангельск, а именно:

ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>) - за техническое обслуживание и ремонт систем автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных на объекте «Заказчика», по адресу: 

<

...>;

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДЕЛЬТА-А» (ИНН 

<

***>) - за оказание услуг по охране имущества и материальных ценностей помещения 1 этажа многофункционального медицинского центра, расположенного по адреску: 

<

...>;

ООО «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» (ИНН 

<

***>) - за оказание услуг дератизации, дезинсекции, дезинфекции на объекте по адресу: 

<

...>;

ООО «СЛОН29» (ИНН 

<

***>) - за прочистку, обслуживание канализационных, дренажных и ливневых сетей, откачку сточных вод по адресу: 

<

...>;

ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) - за продажу электрической энергии (мощности) по месту нахождения электроустановок: 

<

...>;

ООО «ЭКОИНТЕГРATOP» (ИНН 

<

***>) - за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по месту накопления ТКО: 

<

...>.

Полный перечень контрагентов, с которыми осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения по операциям приобретения товаров (работ, услуг), приведен управлением на страницах 8-13 оспариваемого решения.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заключение заявителем долгосрочных договоров по осуществлению деятельности в городе Архангельске свидетельствует об отсутствии изменения схемы ведения бизнеса и фактическом проживании ФИО1 на территории города Архангельска.

Также УФНС установлено использование IP-адресов для доступа в систему «Клиент-Банк» и для сдачи отчетности, расположенных по территориальной принадлежности в Ломоносовском округе города Архангельска.

При этом у заявителя в спорный период отсутствовали наемные работники, что подтверждается книгами доходов и расходов по УСН за 2020 и 2021 годы и выписками по расчетным счетам за соответствующие периоды, в которых отсутствуют выплаты заработной платы и уплата соответствующих налогов, отсутствием отчетов по наемным работникам по форме 6-НДФЛ, РСВ и 2-НДФЛ и перечисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Данное обстоятельство, как верно указал суд, свидетельствует о невозможности одновременного проживания (пребывания) на территории Ненецкого автономного округа и ведения предпринимательской деятельности в городе Архангельске.

Следовательно, выявив указанные выше обстоятельства, управление пришло к обоснованному выводу о том, что какая-либо хозяйственная деятельность заявителем на территории НАО в 2020 и 2021 годах фактически не осуществлялась. 

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы налогового органа, предпринимателем в материалы дела не предъявлено и иного не доказано. 

Фактическое проживание предпринимателя ФИО1 на территории города Архангельск при одновременном опровержении факта проживания на территории НАО установлено управлением исходя из следующих выявленных установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств. 

Так, по результатам анализа выписок по личным банковским счетам предпринимателя УФНС установлено их использование для получения наличных денежных средств или совершения покупок (магазины, аптеки, организации общественного питания, салоны красоты, фитнес-центры, приобретение путевок, страхование имущества и пр.) преимущественно на территории города Архангельска (84 % от общего количества дней совершения операций). 

При этом операции по счетам производились заявителем практически ежедневно. 

В свою очередь, на территории НАО предпринимателем за весь проверяемый период совершена только одна покупка в KAFE FREGAT на сумму 3 700 руб. 29.11.2021, то есть в день регистрации заявителя по месту жительства городе Нарьян-Маре НАО. 

Вместе с тем управление установило, что из 1 777 покупок за 2020-2021 годы 1 268 (71 %) совершены на территории города Архангельска в магазинах, заведениях и организациях того же характера и месторасположения, что и до регистрации на территории НАО. 

Сводный анализ совершенных в городе Архангельске покупок содержится на страницах 13-14 оспариваемого решения налогового органа. 

В порядке статья 93.1 НК РФ управлением получены документы (информация) у компаний, обслуживающих дом в городе Нарьян-Маре, в котором с 29.11.2021 была зарегистрирована предприниматель ФИО1: ООО «Управляющая компания «ПОК и ТС», ГУП НАО «НАРЬЯН-МАРСКАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ», ГУП НАО «НЕНЕЦКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Нарьян-Марское Муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, МУП «КБ и БО». 

Проанализировав данные документы, ответчик установил следующее. 

Договор управления с собственниками объекта по адресу: 166000, РОССИЯ, г. Нарьян-Мар, ул. *****, д. **, кв. ** (а именно: адрес места регистрации предпринимателя в период с 29.11.2021 по дату вынесения оспариваемого решения согласно данных ЕГРИП, указанный на странице 3 оспариваемого решения, 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру находилась в собственности у заявителя в спорный период) в письменной форме не заключался. ООО УК «ПОК и ТС» представило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу названого общества сумм задолженности за период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

По вышеуказанному адресу в городе Нарьян-Маре с октября 2020 года по настоящее время заключены договоры на поставку природного газа, технического обслуживания и ремонта газового оборудования с ФИО7 (текущие платежи поступают на лицевой счет на ФИО7). 

Ранее договоры были заключены с ФИО8 Информация о владельце ФИО1 поступила в декабре 2021 года от УК «ПОК и ТС».

Договор электроснабжения указанному объекту заключен с ФИО8, квитанции на оплату электроэнергии доставлялись контролерами до почтового ящика плательщика.

Оплата услуг водоснабжения и водоотведения производилась через банк ФИО8, лицевой счет в запрашиваемый период был оформлен на него же, представители от имени ФИО1 в Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС не обращались, переписка отсутствует, доверенности и прочие документы отсутствуют.

Потребитель услуги, являющийся собственником жилого помещения по вышеназванному адресу в городе Нарьян-Маре, за заключением письменного договора на вывоз ТБО не обращался, переписка с потребителем не велась, третьи лица в интересах потребителя не обращались.

Кроме того, управлением установлено, что ФИО1 не несла расходов на оплату коммунальных услуг по адресу регистрации в городе Нарьян-Маре.

Так, согласно сведениям, представленным обслуживающими организациями, потребление горячего, холодного водоснабжения и газа с момента регистрации по конец 2021 года составляет 0 куб. м (сведения об объемах потребления, представленных обслуживающими организациями, приведены в таблице на странице 22 оспариваемого решения), что свидетельствует об отсутствии проживания в данном помещении.

Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, установленное налоговым органом, апеллянтом в материалы дела также не предъявлено. 

Доводы об обратном заявлены представителем предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции голословно без предъявления подтверждающих документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ.

Помимо изложенного, как верно указано судом, факт отсутствия проживания предпринимателя по вышеназванному адресу в городе Нарьян-Маре подтверждается протоколами допросов от 21.06.2023 № 969 свидетеля ФИО9 и от 22.06.2023 № 983 свидетеля ФИО10, проживающих в соседних квартирах. 

Также согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу от 13.04.2023, направленного сопроводительным письмом от 14.04.2023 №17/4542, в квартире по адресу: город Нарьян-Мар, улица *******, д. ** кв. **, проживает ФИО11, который от дачи пояснений отказался.

На запрос управления от 23.01.2024 № 28-06/02656 о доверенном лице предпринимателя на получение почтовой корреспонденции в период с 17.12.2020 по 31.12.2021 УФПС Ненецкого автономного округа в письме от 16.02.2024 № 016747 сообщило, что доверенным лицом на получение почтовой корреспонденции ФИО1 с 21.09.2021 сроком на три года является ФИО11 Представлена копия доверенности.

Также ответчиком установлено, что ранее, в период с 17.12.2020 по 20.09.2021 корреспонденцию получала ФИО12, которая является матерью собственника квартиры (ФИО5), в которой была зарегистрирована ФИО1 в данный период (НАО, рабочий поселок Искателей, ул. *****, д.**, кв.** - адрес места регистрации предпринимателя в период с 17.12.2020 по 29.11.2021 согласно данных ЕГРИП, указанный на странице 3 оспариваемого решения). 

Данная информация подтверждается протоколом допроса ФИО12 от 19.06.2023 № 964 (ответ на вопрос № 8) и апеллянтом не опровергнута.

Следовательно, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что предприниматель ФИО1 лично корреспонденцию не получала, а при проведении допроса заявитель сама также подтвердила получение адресованной на ее имя почты доверенным лицом ФИО11 (протокол допроса от 22.06.2023 № 28-06/977, ответ на вопрос №30).

Согласно информации УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.07.2023 №108137 (, от 06.09.2023 № 3/3174, от 08.09.2023 № 124682 на основании фактов фиксации перевозочных документов на авиа и железнодорожном транспорте за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ФИО1, в 2020-2021 годах осуществляла перелет в (из) город Нарьян-Мар:

17.12.2020 по маршруту Архангельск (аэропорт Талаги) - Нарьян-Мар;

18.12.2020 по маршруту Нарьян-Мар - Москва (Внуково);

29.11.2021 по маршруту Архангельск (аэропорт Талаги) - Нарьян-Мар;

30.11.2021 по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск (аэропорт Талаги);

21.06.2023 - в города Нарьян-Мар (дата бронирования 20.06.2023 12:28);

23.06.2023 - из города Нарьян-Мар (дата бронирования 20.06.2023 12:28).

При этом даты перелетов в 2020-2021 годы соответствуют датам регистрации предпринимателя по месту жительства .

Согласно ответа УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2023 № 131132 в период нахождения на территории НАО ФИО1 фактически проживала в гостинице «Заполярная столица» (даты проживания с 17.12.2020 по 18.12.2020 и с 29.11.2021 по 30.11.2021), а не по адресу своей регистрации (письмо ООО «Азимут-Тур» от 07.09.2023 № 24).

Управлением установлено, что даты перелетов в 2023 году соответствуют дате проведения допроса предпринимателя на территории управления в город Нарьян-Мар в период проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, как верно отмечено судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о пребывании заявителя в городе Нарьян-Маре только с целью фиктивной регистрации и формального подтверждения присутствия на территории города Нарьян-Мара.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что собственником квартиры по адресу: Архангельская обл., Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий посёлок Искателей, ул. ******, д. **, кв. ** (адрес места регистрации предпринимателя в период с 17.12.2020 по 29.11.2021 согласно данных ЕГРИП, указанный на странийе 3 оспариваемого решения) с 28.05.2001 по настоящее время является ФИО5 По указанному адресу постоянно зарегистрированы ФИО13 и ФИО12

Как следует из протокола допроса от 19.06.2023 № 964, ФИО12 подтвердила временную регистрацию ФИО1 по указанному адресу, при этом фактическое проживание её по адресу отрицает. 

Из показаний ФИО12 следует, что ФИО1 приезжала только 2-3 раза, в какое время не помнит. Для получения корреспонденции на почте по началу ФИО1 выписывала доверенность на ФИО12, а потом приезжал мужчина (не помнит, как зовут), забирал корреспонденцию.

Из показаний ФИО1 (протокол допроса от 22.06.2023 № 28-06/977) следует, что необходимость в регистрации по вышеуказанному адресу в п. Искателей Заполярного района НАО обусловлена поиском квартиры в городе Нарьян-Маре.

Вместе с тем в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанность гражданина Российской Федерации по оформлению регистрации по месту пребывания возникает у последнего в случае прибытия для временного проживания в жилое помещение на срок свыше 90 дней.

Таким образом, судом обоснованно указано, что причинно-следственная связь поиска квартиры в период нахождения в городе Нарьян-Маре в совокупности до 4 дней и оформление ФИО1 временной регистрации по месту пребывания в Заполярном районе на период с 17.12.2020 по 29.11.2021 не прослеживается.

Вопреки доводам апеллянта, являются обоснованными и документально подтвержденными выводы УФНС о фактическом проживании и осуществлении заявителем предпринимательской деятельности именно на территории города Архангельска, а также о том, что такая деятельность не велась в спорный период на территории НАО, и предприниматель там не проживал.

Судом первой инстанции также оценен и отклонен как несостоятельный и не подтвержденный документально довод апеллянта о том, что выводы управления о фиктивной миграции опровергают понесенные предпринимателем затраты на приобретение квартиры в городе Нарьян-Маре, а также намерение приобретения ООО «Заполярный медицинский центр» для ведения предпринимательской деятельности на территории города Нарьян-Мара. 

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено УФНС и следует из материалов проверки, ООО «Заполярный медицинский центр» в ответе от 18.01.2024 № 17 на требование управления от 12.01.2024 № 28-06/215 сообщило, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 договоры, контракты с ИП ФИО1 не заключались, услуги не оказывались, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Работниками бухгалтерии, юридического отдела медицинского центра за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 переговоры, консультации (переписки) с предпринимателем ФИО1, а также с членами её семьи: ФИО14 и ФИО15 не велись, встречи не проводились. Запросы о предоставлении карточек бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в адрес ООО «Заполярный медицинский центр» не поступали.

Кроме того, ответчиком проведены допросы свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а именно: 

учредителя ООО «Заполярный медицинский центр» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2024 № 28-06/151); 

учредителя ООО «Заполярный медицинский центр» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2024 № 28-06/150); 

сотрудника ООО «Заполярный медицинский центр» ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2024 № 32-11/128); 

сотрудника ООО «Заполярный медицинский центр» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 22.02.2024 № 32-11/129).

При этом в своих свидетельских показаниях учредители (ФИО16, ФИО17) и сотрудники (ФИО19., ФИО18) ООО «Заполярный медицинский центр» также не подтвердили каких-либо взаимоотношений с предпринимателем ФИО1, отрицали общение и наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Заполярного медицинского центра» с данным предпринимателем.

Свидетели также не подтвердили, что ФИО1 обращалась к ним с просьбой представления каких-либо документов, в том числе бухгалтерских регистров ООО «Заполярный медицинский центр», а также указали, что сами они данные документы ей не представляли.

Оценив представленные предпринимателем в налоговый орган с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки регистры бухгалтерского учета (в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов) за период 2019-2020 годы, некоторые карточки бухгалтерских счетов (счет 67.03 по контрагенту «ООО «Полюс») за период с января 2015 по декабрь 2019 года, УФНС установило, что указанные документы представлены в виде копий, которые не заверены должным образом, не имеют подтверждающих обозначений программы, с которой изготовлены.

Также при исследовании данных документов управлением установлено, что бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств) представлена за период 2019-2020 годы и сформирована с использованием сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности», размещенного на официальном сайте ФНС России. На документах имеется информация «Документ подписан усиленной квалификационной электронной подписью», указана дата - 26.12.2023 12:45.

Таким образом, как верно указало управление, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, представленные заявителем документы бухгалтерской отчетности ООО «Заполярный медицинский центр» фактически сформированы с сайта ФНС России.

При этом надлежащих пояснений об источниках получения других документов бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов и пр.) ООО «Заполярный медицинский центр» налогоплательщиком не дано.

В свою очередь, сами по себе представленные апеллянтом с возражениями на акт проверки бухгалтерские документы и отчетность ООО «Заполярный медицинский центр» не могут подтверждать намерений предпринимателя об открытии бизнеса на территории городе Нарьян-Мар и НАО, поскольку бухгалтерские документы (бухгалтерские регистры и отчетность) по своей сути не несут какой-либо информации о проведенном налогоплательщиком анализе экономического положения ООО «Заполярного медицинского центр», а также о проведении с этим обществом переговоров о приобретении заявителем медицинского центра.

Иных документов, достоверно подтверждающих то, с кем именно заявителем велись переговоры по открытию бизнеса в городе Нарьян-Мар, какие для этого предпринимателем проведены мероприятия, апеллянтом ни в налоговый орган по требованию о представлении документов (информации) от 12.02.2024 № 28-06/2206, ни в материалы судебного дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на дальнейшее ведение переговоров, в том числе указание на это в протоколе допроса от 23.06.2023, на ведение переговоров по приобретению медицинского центра с ФИО20, правомерно отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная документально.

Кроме того, как обоснованно указано судом, данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку директором и учредителем О ОО «Заполярный медицинский центр» (100 % вклада в уставный капитал) с 09.01.2023 года является ФИО21

По ходатайству заявителя в судебном заседании первой инстанции 15.01.2025 по обстоятельствам ведения переговоров допрошена ФИО22, являвшаяся руководителем ООО «Заполярный медицинский центр» в период с 08.06.2021 по 09.01.2023, свидетельскими показаниями которой опровергаются доводы заявителя о многочисленных спорах на право наследования 60 % доли в уставном капитале на ООО «Заполярный медицинский центр» после смерти ФИО23, воспрепятствовавших, по указанию заявителя, приобретению ею медицинского центра. 

Кроме того, ФИО22 также не подтвердила направление предпринимателю оборотно-сальдовых ведомостей. 

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на противоречивость пояснений заявителя об обстоятельствах и причинах регистрации в НАО, намерений заявителя, установив следующее.

Регистрация в НАО по месту жительства совершена предпринимателем 17.12.2020, квартира приобретена 20.08.2021. В поданном в суд заявлении (страница11, второй абзац) указано, что на 2020 год предприниматель ждала переговоров с наследницами – новыми владельцами центра. Однако ФИО23 умер 17.11.2021, доля в уставном капитале 60 % принадлежала ему с момента образования медицинского центра, тогда как допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что после направления предпринимателю документов 20.05.2021 последняя не выходила с предложением о приобретении ООО «Заполярный медицинский центр», при том, что фактически 05.12.2022 бизнес (100 % доли в уставном капитале) приобретен иным лицом. 

Кроме того, в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2023 № 28-06/19824 представитель предпринимателя указал, что приобретение квартиры обусловлено созданием условий работникам создаваемого медицинского центра в городе Нарьян-Маре, тогда как в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2024 № 28-06/5588 представитель предпринимателя указал, что цель приобретения квартиры в Нарьян-Маре – для приобретения медицинского центра оказания медицинских услуг стоимостью 100 000 000 руб. без здания, первоначально за 150 000 000 руб. вместе со зданием. Данная стоимость в несколько десятков раз больше цены, по которой фактически была реализована доля в уставном капитале общества согласно представленной ответчиком в материалы дела копии договора купли-продажи от 05.12.2022, а свидетель ФИО22 сообщила об отсутствии у собственника здания намерений по его продаже. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя сведений даже о примерной стоимости бизнеса и намерениях его учредителей в случае соглашения о продаже.  

Следовательно, как верно отмечено судом, доводы заявителя об имеющихся у него намерениях как во время, так и после проведенной выездной налоговой проверки не носили устойчивого характера и менялись.

Более того, само по себе намерение заявителя приобрести коммерческий объект также не является подтверждением фактического его проживания по адресу регистрации, о чем также свидетельствует и тот факт, что основной бизнес предпринимателя осуществляется на территории города Архангельска. 

Суд правомерно учтено, что обстоятельства, на которые указывает апеллянт и допрошенная в судебном заседании 15.01.2025 ФИО22 (запрос документов в ходе телефонного звонка и их направление по электронной почте), а также характер ведения переговоров, о котором указал представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства (ведение переговоров супругом предпринимателя, проживающим в городе Архангельске, по телефону либо при встрече с учредителем ООО «Заполярный медицинский центр» в городе Архангельске, например, в заведении общественного питания), не свидетельствуют о наличии у предпринимателя ФИО1 как необходимости, так и реального намерения переезда в НАО с целью реального ведения бизнеса в 2019-2020 годах. 

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности в НАО заявителем документально не подтверждено, медицинский центр не открыт, при том, что управлением также установлено, что в период 2020-2021 годов предпринимателем приобретены четыре квартиры в городе Архангельске. 

Согласно показаниям ФИО1, данные квартиры приобретены ею для личных целей, что также подтверждает её реальное намерение по дальнейшему проживанию в городе Архангельске.

Не принимая ссылки предпринимателя на понесенные затраты по приобретению квартиры в городе Нарьян-Маре, суд правомерно отметил, что в возражениях на акт проверки заявитель указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20.08.2021 стоимость квартиры определена в 2 700 000 руб., следовательно стоимость доли в праве общей долевой собственности на 1 собственника составляет 900 000 руб. Таким образом, понесенные расходы составляют не 3 000 000 руб., как указано в заявлении, а лишь 900 000 руб. 

Более того, само по себе приобретение заявителем недвижимости на территории НАО также не опровергает установленный в ходе выездной налоговой проверки факт фиктивной миграции предпринимателя. 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

К месту пребывания в соответствии с Законом № 5242-1 относится в том числе жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации, в которых он проживает временно.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В статье 2 Закон № 5242-1 также определено, что фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, от 30.06.2011 № 13-П, определения от 13.07.2000 № 185-0, от 06.10.2008 № 619-0-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении управлением факта регистрации предпринимателя на территории НАО формально, без намерения фактического пребывания (проживания) в этом помещении, в отсутствие деловой цели, а также других разумных экономических причин, а выявленные ответчиком в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях предпринимателя, направленных на применение пониженной ставки по УСН, без намерения проживать и осуществлять деятельность на территории НАО.

Как верно установлено судом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается и в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не опровергнуто искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни за счет искусственного создания условий по использованию пониженной ставки по УСН, что позволяет квалифицировать данные действия в качестве умышленных, направленных на неуплату налога.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ряд документов из перечня документов, подтверждающих нарушения в ходе проверки (приложение 1 к акту проверки), не являются доказательствами по выявленному налоговым органом нарушению, также правомерно отклонены судом, поскольку, как верно указал суд, данные доказательства не противоречат позиции УФНС по выявленному нарушению, а в совокупности с иными полученными доказательствами также свидетельствуют об отсутствии признаков фактического проживания предпринимателя ФИО1 по адресам ее регистрации в НАО. 

Кроме того, обстоятельства, установленные на основании данных документов, а также сделанные с учетом данных фактических обстоятельств выводы налогового органа, подробно обоснованы управлением в дополнительных пояснениях по делу от 02.12.2024 № 39-09/56681 (том 18, листы 93-95). 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что правовая позиция ответчика при оценке собранных им доказательств последовательна и мотивирована, оснований для иных выводов по результатам анализа данных документов у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы в отношении указанных документов не содержат аргументов, достоверно указывающих на ошибочность выводов ответчика, которые заявителем не опровергнуты. 

Данные доводы апеллянта основаны лишь на выборочном анализе заявителем обстоятельств, установленных управлением в ходе проверки, и не учитывают всей совокупности обстоятельств, выявленных и документально подтвержденных по результатам налоговой проверки налоговым органом. 

Как верно отмечено налоговым органом, из вышеприведенных норм законодательства однозначно следует, что для получения права применения пониженной налоговой ставки по УСН, установленной на территории того субъекта Российской Федерации, который принял решение о снижении налоговых ставок, необходима регистрация налогоплательщика по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, принявшего решение о снижении налоговых ставок, что включает в себя обязательное постоянное или преимущественное проживание лица по данному месту жительства. 

Следовательно, основанием для регистрации гражданина в жилом помещении по месту жительства должны являться обстоятельства его постоянного или преимущественного проживания в соответствующем жилом помещении в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, установленные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что регистрация по месту пребывания и адресу места жительства осуществлена заявителем исключительно для формального соблюдения условий Закона от 13.03.2015 № 55-ОЗ, позволяющих применять пониженную ставку по УСН в размере 1 %, без цели постоянного проживания по адресу регистрации, предпринимателем документально не опровергнуты. 

Вопреки правовой позиции апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с тем, что собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами в их совокупности, надлежащая, полная и всесторонняя оценка которых дана в обжалуемом судебном акте первой инстанции, достоверно подтверждается факт формальной регистрации предпринимателя ФИО1 на территорию с льготным режимом налогообложения в НАО исключительно с целью уменьшить (минимизировать) свои налоговые обязательства по УСН за 2022-2021 годы путем применения пониженной (льготной) налоговой ставки в размере 1 % по осуществляемому им виду предпринимательской деятельности, установленной законом иного субъекта Российской Федерации, в котором предприниматель в спорные налоговые периоды фактически не проживал и бизнес не вел.

В связи с вышеизложенным управление пришло к правильному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком за налоговые периоды 2020-2021 годов пониженной ставки налога по УСН в размере 1 % по ОКТМО 11811111 муниципальное образование Ненецкого автономного округа вместо 4 %, установленных на территории города Архангельска (согласно расчету, приведенному на страницах 32-33 оспариваемого решения), поскольку как фактическое осуществление предпринимательской деятельности, так и фактическое проживание предпринимателя осталось прежним – на территории города Архангельска.

Арифметический расчет доначисленного налога по УСН предпринимателем не оспаривается, контррасчет налога не представлен. 

Также оспариваемым решением управления предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по рассматриваемому эпизоду.

При оценке размера штрафа за неуплату единого налога по УСН, начисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции не установил нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Материалами дела и собранными управлением доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в формальной регистрации на территории НАО без намерения фактического проживания (пребывания) по вышеуказанным адресам, позволившей заявителю по осуществляемому им виду деятельности применить диффиренцированную налоговую ставку при исчислении налога по УСН за спорные налоговые периоды в размере 1 %, свидетельствуют изложенные приведенные в решении управления обстоятельства, достоверно подтвержденные ответчиком допустимыми доказательствами.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, формальная регистрация, позволившая заявителю применять пониженную ставку УСН, сама по себе уже не может рассматриваться как совершенная неумышленно.

В рассматриваемом случае предприниматель не мог не знать, а напротив целенаправленно осуществил формальную регистрацию в качестве места жительства на территории НАО и осознавал правовые последствия такой миграции на территорию субъекта Российской Федерации с льготным режимом налогообложения по УСН исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Указанные в оспариваемом решении налогового органа и установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, а также подтверждают направленность действия заявителя на неправомерное создание оснований для уменьшения размера единого налога по УСН и неполную уплату этого налога в бюджет за проверенные налоговые периоды.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога по УСН, а также привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде спорной суммы штрафа.

При принятии решения управление учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизило размер штрафа по УСН в 4 раза.

В части размера штрафа за неполную уплату налога по УСН, определенного налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств апеллянтом возражений не приведено, дополнительных, не учтенных ответчиком обстоятельств, смягчающих ответственность подателя жалобы, последним не заявлено.

Арифметическая правильность определения сумм налога по УСН и штрафа, начисленных управлением в решении, апеллянтом не оспаривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в оспоренной предпринимателем части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Однако данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на неотражение в обжалуемом судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам апеллянта, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2025 года по делу № А05-11761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

 Н.В. Мурахина