Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-17829/2017

г. Владивосток

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ирна»,

апелляционное производство №05АП-515/2018

на решение от 07.12.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-17829/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ирна»

о взыскании 1 630 454 рубля 56 копеек основного долга и пени, а также пени по день оплаты долга,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ирна» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Ирна») о взыскании 1 489 749 рублей 37 копеек основного долга, 140 705 рублей 19 копеек пени за период с 16.11.2016 по 21.07.2017, а также пени до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной с октября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №50 от 11.04.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 1 489 749 рублей 37 копеек задолженности, 140 705 рублей 19 копеек пени за период с 16.11.2016 по 21.07.2017, а также пеня до фактического погашения суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в полном объеме при наличии доказательств взаимных встречных требований и направления ООО «ТПК «Ирна» в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» предложений о проведении взаимозачета спорной суммы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец оспаривает доводы ответчика, ссылаясь на прекращение имевшихся взаимных встречных требований ранее зачетом исх. №1584 /0012 от 12.04.2017.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с октября 2016 года по май 2017 года истец в рамках исполнения договора №50 от 11.04.2016 осуществил поставку тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика на сумму 1 489 749 рублей 37 копеек, на оплату которой ответчику направлены счета-фактуры.

По доводам истца, стоимость потребленных ресурсов ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность на его стороне составила                  1 489 749 рублей 37 копеек.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом ответчику законной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения и ГВС в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ТПК «Ирна» задолженности в заявленном размере и также наличия в его действиях просрочки исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По существу ответчик факт получения ресурса не оспорил, разногласия сторон возникли относительно наличия либо отсутствия факта прекращения спорного обязательства зачетом по сложившемуся между сторонами порядку зачета взаимных требований.

Разрешая вопрос о наличии доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований и пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ТПК «Ирна» задолженности по оплате потребленной в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии в размере 1 489 749 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика относительно наличия сложившейся между сторонами практики проведения зачетов, наличия взаимных встречных требований и предложений о проведении зачета отклоняет, поскольку доказательств прекращения спорных отношений зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции основания для отказа в иске отсутствовали.

Как верно отметил суд первой инстанции, письмо ответчика  исх. №793 от 21.06.2017 содержит только предложение о проведении зачете и не является заявлением о зачете в смысле стати 410 ГК РФ.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов подтвержден материалами дела, ООО «ТПК «Ирна» доказательств погашения суммы долга в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 1 489 749 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140 705 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что условие о размере неустойки установлено законом, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Расчет неустойки судом проверен и признан верным по праву и арифметически, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) осуществлен самостоятельный расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения.  Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ее размера, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 653 рубля подлежит возврату ООО «ТПК «Ирна» из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу №А51-17829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна» из федерального бюджета 11 653 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №9847 от 28.12.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков