АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-48125/23-85-392

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 498 334 руб. 02 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 № 33-Д-1610/22 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.12.2022 № 43/12.2022  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ВНИИИНСТРУМЕНТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 434  796 руб. 46 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени за несвоевременное  внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 63 537 руб.  56 коп. по договору от 30.11.2006 № М-03-027638 аренды земельного участка.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений  договора от 30.11.2006 № М-03-027638 аренды земельного участка ответчик не  исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в отношении  земельного участка, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном  размере, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени,  начисленную на нее.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по доводам иска.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  части взыскания неустойки, против суммы основного долга не возражал, просил  применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, представил отзыв на исковое  заявление.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества  города Москвы (Арендодатель, истец) и АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (Арендатор,  ответчик) заключен договор от 30.11.2006 № М-03-027638 с множественностью лиц на  стороне арендатора на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры:  Москва, ФИО4, 49 (

<

...>), площадью  12880/12017 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для  эксплуатации помещений в зданиях под административно-производственные цели.  

Договор заключен сроком до 12.10.2031. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа  первого месяца текущего квартала.  

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств  ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 434 796 руб. 46  коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.10.2022 № 33-6-472563/22-(0)-1 с  требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности, оставлена без  ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих  принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования,  который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком,  обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи,  землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа  исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому  лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном  участке обязано возмещать стоимость такого пользования.  

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  

плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса РФ доводы истца документально не опроверг.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором сумму  основного по существу требований не оспорил.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате,  соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего  законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены,  доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не  представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 434 796 руб. 46 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  начисленных истцом пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 63 537 руб. 56  коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2. договора, на основании которого  (при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором  сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки), с учетом установленной просрочки оплаты арендных платежей со стороны  ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к  

выводу, что при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и  сроки исчисления.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК  РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием  для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.  

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой  стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были  согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и  необоснованное.  

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны  ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к  выводу, что требование о взыскании пени в заявленном размере является  обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и  сроки исчисления.  

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в период моратория  противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление  

вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)"  на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). В силу указанного проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до  введения моратория, подлежит начислению неустойка по 31.03.2022. Между тем  вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к  задолженности, возникшей после 01.04.2022.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в  федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты  государственной пошлины.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65,  71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по арендной плате в размере 1 434 796 руб. 46 коп., пени в размере  63 537 руб. 56 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской  Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 27 983 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова