АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2023/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А60-49519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-49519/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.04.2025 (в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа), ФИО3 по доверенности от 11.11.2024 (посредством системы веб-конференции);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 25.03.2024 (посредством системы веб-конференции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 01.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 29.05.2024 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 416 247,12 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества – квартиры площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:33:0401001:743) (далее – спорная квартира, спорное имущество).

Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации, содержащего условие об исполнении обязательства перед кредитором наряду с должником и его бывшей супругой иным лицом – ФИО6, и исключении имущества – спорной квартиры из конкурсной массы (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации и исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2024 и постановление апелляционного суда от 14.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, утвердив локальный план реструктуризации.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что положение должника соответствует всем требованиям, позволяющим утвердить локальный план реструктуризации: ипотечное жилье является единственным пригодным для проживания, ипотечный договор без просроченной задолженности, созаемщик – ФИО7, а также иное лицо (совершеннолетний сын должника), в состоянии исполнять кредитные обязательства.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов о недобросовестности его поведения путем обращения с заявлением после проведения торгов по реализации заложенного имущества. Должник объясняет такую задержку во времени недобросовестностью (некомпетентностью) представителя, к которому он изначально обратился и который в дальнейшем не предпринял мер по сохранению его единственного жилья.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность выводов судов о его бездействии по урегулированию спора до 09.10.2024. Так, ФИО1 утверждает, что он еще в июле 2024 г. обращался к залоговому кредитору с предложением о заключении локального мирового соглашения в деле о банкротстве, на что представитель Банка 26.07.2024 указал на то, что Банк не принимает предложение с учетом его неплатежеспособности – наличия у него задолженности на сумму более 664 тыс. руб.

Оспаривая выводы судов, кассатор обращает внимание на то, что победитель торгов – ФИО8 является профессиональным участником рынка недвижимости, систематически приобретает жилую и нежилую недвижимость на торгах по банкротству. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Кредитор указывает на несвоевременность обращения должника с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга (после заключения договора купли-продажи спорной квартиры). С учетом реализации предмета залога Банк полагает, что утверждение в данном случае локального плана реструктуризации нецелесообразным, бессмысленным и не соответствующим целям и задачам мирного урегулирования спора, которые сводятся к предотвращению преждевременного обращения взыскания на единственное жилье.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отмечает, что средний ежемесячный доход должника составляет 19 009,50 руб. (на иждивении должника и бывшей супруги находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обращение должника лишь после проведения торгов по реализации спорного имущества.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, заявленного в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд отказывает, поскольку документ в суд не направлялся, представлен незаблаговременно.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 29.05.2024 в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 416 247,12 руб. как обеспеченное залогом спорной квартиры. 

Данным судебным актом установлено, что между Банком, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, заключен кредитный договор от 20.03.2012 № 1665, по условиям которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта – спорной квартиры.

В тот же день спорная квартира приобретена ФИО12 на основании договора купли-продажи у ФИО10 за 2 000 000 руб., из которых 1 600 000 руб. предоставлено Банком в кредит.

ФИО9 состояли в браке на момент заключения указанных договоров (брак заключен в 2008 году, расторгнут в 2019 году). 

Банком утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге. 20.06.2024 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о порядке и условиях проведения торгов в отношении спорной квартиры, начальная цена продажи – 3 941 000 руб.. 03.09.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже спорного имущества посредством публичного предложения с подачей заявок в открытой форме до 18.10.2024. 

Победителем торгов с предложением о цене, равной 2 577 013,13 руб., признан ФИО8 (протокол о результатах торгов от 09.10.2024); в этот же день – 09.10.2024 в 12:30:58 МСК в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов.

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.10.2024 № 677, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю спорное имущество по цене 2 577 013,13 руб. Во исполнение условий договора покупателем произведены платежи от 09.10.2024 (задаток) и 10.10.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде возложения на финансового управляющего обязанности приостановить торги по реализации спорного имущества и отложения вопроса о заключении договора купли-продажи до рассмотрения судом вопроса об утверждении локального плана реструктуризации.

Должник, ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным жильем для него, его ребенка и бывшей супруги, к требованию кредитора, обеспеченному залогом имущества по кредитному договору, возможно применение модели соглашения, по условиям которого взыскание в процедуре банкротства на заложенное имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности перед Банком продолжено, 09.10.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долга перед Банком. Должник указал на то, что положение Банка не ухудшается утверждением локального плана – обязательства по кредитному договору исполняются своевременно, остаток долга составляет 386 144,36 руб., ежемесячный платеж – 6488,47 руб., при этом между должником и Банком не достигнуто согласие по вопросу о заключении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении локального плана реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должником не представлено доказательств своевременного обращения к залоговому кредитору, финансовому управляющему с предложением об утверждении такого плана, заявлением о приостановлении торгов. С учетом того, что торги по реализации спорного имущества не оспорены, признаны состоявшимися, судами также сделан вывод о злоупотреблении должником правом путем подачи заявления после проведения торгов и заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Между тем судами не учтено следующее.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Положения пункта 5 статьи 213.10, статьи 213.10-1 и абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что в связи с принятой определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 дополнительной обеспечительной мерой государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, поэтому спорная квартира продолжает находиться в конкурсной массе. 

Таким образом, реализация спорной квартиры не завершена, как следствие, формальных препятствий для рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника по существу не имелось.

Далее, делая вывод о злоупотреблении должником своим правом, суд исходил из того, что он обратился с соответствующим ходатайством лишь после проведения торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи.

Вместе с тем это обстоятельство (несвоевременное обращение в суд) в данном случае не может быть истолковано как осуществление гражданином-должником ФИО1 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом конституционно значимого права на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, и социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорной квартире фактически проживают бывшая супруга должника ФИО11 – созаемщик по кредитному договору и несовершеннолетняя дочь ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; должник имеет среднее специальное образование, трудоустроен кладовщиком. 

Несмотря на приведенные должником доводы и обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации по формальным основаниям, не исследуя условия плана, его экономическую обоснованность, т.е. реальную возможность исполнения обязательств в определенном плане порядке, при том что в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в утверждении локального плана реструктуризации долга сделаны преждевременно, без установления всех обстоятельств дела, оценки заявленных доводов, с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать должную правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам лиц, участвующих в деле, исследовать содержание локального плана реструктуризации на предмет соответствия закону, установить сумму задолженности с учетом поступающих платежей, определить круг лиц, участие которых необходимо для полного и всестороннего рассмотрения данного спора, привлечь их к участию в споре и рассмотреть его исходя с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2025 приняты обеспечительные меры до принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятые обеспечительные меры, соответственно, восстанавливаются обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 и 14.10.2024.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-49519/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

                                                                                     Н.А. Артемьева