Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3863/2017

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8776/2017

на решение от 20.10.2017 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3863/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Южно-Сахалинска,

о признании незаконным решения от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Аврора-ДВ»

при участии:

от ООО «Аврора-ДВ»: ФИО2, доверенность от 29.12.2017, сроком по 31.12.2018, паспорт;

от УФАС по Сахалинской области и администрации города Южно-Сахалинска: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее - общество, ООО «Аврора-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением от 20.10.2017 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, что повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно определено начало течения срока на обжалование решения антимонопольного органа.

По утверждению апеллянта, факт оглашения резолютивной части оспариваемого решения 08.06.2016 в присутствии представителя общества судом не установлен.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, общество настаивало на том, что исчисление срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с момента, когда лицо узнало о существовании оспариваемых актов и действий, правомерно только в случае, если об обстоятельствах с которыми такое лицо связывает нарушение своих прав, оно узнало непосредственно из содержания оспариваемых правовых актов и действий.

Вывод суда о том, что о существе принятого антимонопольным органом решения общество узнало в мае 2017 года, ознакомившись с материалами дела в антимонопольном органе, апеллянт считает необоснованным, поскольку общество обратилось в управление заявлением об ознакомлении с материалами дела в связи с получением уведомления о рассмотрении заявки заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, но не в связи с получением уведомления о внесении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора-ДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Антимонопольный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение стать 262 АПК РФ не представил.

Администрация города Южно-Сахалинска своего представителя в суд также не направила, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опровергла, просила апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания управление и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Аврора-ДВ» в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.roseltorg.ru заказчиком - Администрацией города Южно-Сахалинска было опубликовано извещение                                        № 0161300000116000162 и объявлен электронный аукцион на предмет «Приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0161300000116000162 от 04.04.2016 ООО «Аврора-ДВ» признано победителем торгов.

Проект муниципального контракта неоднократно размещался заказчиком на электронной торговой площадке, однако ввиду непредставления победителем аукциона недостающих документов по муниципальному контракту, а впоследствии и его не подписание после размещения контракта в окончательной форме на электронной торговой площадке и не перечисление обеспечения исполнения контракта 18.05.2016 заказчиком составлен протокол № 3 о признании ООО «Аврора-ДВ» уклонившимся от заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения по ЭА № 0161300000116000162.

26.05.2016 заказчик направил в адрес Сахалинского УФАС России заявление № 016/3-157 о включении ООО «Аврора-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Далее, 08.06.2016 управлением по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений в присутствии представителя общества было принято решение по делу № РНП-65-70/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Аврора-ДВ».

29.01.2017 общество «Аврора-ДВ» включено в реестр недобросовестных поставщиков за реестровым номером РНП.71490-17 сроком до 29.01.2019 (http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/view/info. html?supplierId=71490).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аврора-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 08.06.2016, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно часть 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок (часть 8).

Согласно части 9 настоящей статьи решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.30 Административного регламента установлено, что комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения.

Решение (предписание) Комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (пункт 3.34 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.38 Административного регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

Копия решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия решения выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение Сахалинского УФАС России в полном объеме изготовлено 12.07.2016. Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, копия решения в адрес общества до мая 2017 года не направлялась управлением.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения оглашена антимонопольным органом на заседании комиссии 08.06.2017 в присутствии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2016.

 Вопреки позиции общества, изложенной в тексте апелляционной жалобы, о том, что факт оглашения резолютивной части оспариваемого решения 08.06.2016 в присутствии представителя общества судом не установлен, указанное обстоятельство ООО «Аврора-ДВ» не ставилось под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также  документально не опровергнуто при рассмотрении дела апелляционным судом.

Более того, из имеющейся в материалах дела аудиозаписи заседания комиссии по контролю в сфере закупок Сахалинского УФАС России по рассмотрению представленных заказчиком сведений в отношении общества апелляционным судом также установлено, что материалы дела рассмотрены комиссией 08.06.2016 в присутствии уполномоченного представителя               ООО «Аврора-ДВ» - ФИО3

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что уже 08.06.2016 общество знало о том, что в отношении него принято решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, признается коллегией обоснованным.

Так, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.08.2017.

При этом судом первой инстанции отмечено, что о существе принятого антимонопольным органом решения общество узнало в мае 2017 года, ознакомившись с материалами дела в антимонопольном органе (заявление об ознакомлении от 02.05.2017 вх. № 1710).

Указание апеллянта на то, что общество обратилось в управление заявлением об ознакомлении с материалами дела в связи с получением уведомления о рассмотрении заявки заказчика о внесении сведений об              ООО «Аврора-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, но не в связи с получением уведомления о внесении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не изменяет того факта, что о принятии управлением решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков общество к указанному моменту уже знало (начиная с 08.06.2016).

Также данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как уже указывалось выше, общество «Аврора-ДВ» включено в реестр недобросовестных поставщиков 29.01.2017, а в заявлении от 02.05.2017 общество указывает, что получило уведомление на электронную почту о рассмотрении заявки заказчика о внесении ООО «Аврора-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков 30.01.2017.

Таким образом, срок, установленный на обжалование оспариваемого решения, к моменту обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением истек.

Ссылка общества на то, что исчисление срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с момента, когда лицо узнало о существовании оспариваемых актов и действий, правомерно только в случае, если об обстоятельствах с которыми такое лицо связывает нарушение своих прав, оно узнало непосредственно из содержания оспариваемых правовых актов и действий, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае о существе принятого решения и его последствиях общество было осведомлено с даты оглашения резолютивной части такого решения в присутствии представителя общества.

Суд первой инстанции, оценив приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением причины пропуска срока на обжалование решения от 08.06.2016, не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными. При этом судом правомерно отклонены доводы общества, приведенные в указанном ходатайстве.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с позицией заявителя жалобы о несоответствие действий антимонопольного органа требованиям Административного регламента в части, касающейся изготовления и направления в адрес участников закупки решения по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений в отношении общества, однако в данном случае не может быть признано существенным нарушением, поскольку 30.01.2017 общество получило уведомление на электронную почту о рассмотрении заявки заказчика о внесении ООО «Аврора-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, а начиная с 08.06.2016, знало о принятии управлением решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при этом в указанный период со своей стороны не предприняло никаких действий по получению теста решения Сахалинского УФАС России с целью его дальнейшего обжалования в арбитражный суд в установленный срок.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-1480).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5732 от 20.11.2017 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи          333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017  по делу №А59-3863/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.11.2017 №5732  в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина