ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-306/2016

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сольвычегодское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу № А05-306/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (место нахождения: 165300 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «КотласСтрой-Инвест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.05.2018 ФИО5 отстранен                           от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров на поставку щепы от 15.10.2013                       № 1/10, от 09.01.2014 № 1, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница»                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300 

<

...>; ООО «Сольвычегодская здравница») и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – Администрация) с вынесенным определением от 08.04.2019 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы и дополнении к ней ее податель указал на то, что сделки заключены на заведомо невыгодных условиях по завышенным ценам. Кроме того, апеллянт указывает, что должник и ООО «Сольвычегодская здравница» входят в одну группу лиц, объединенную общим экономическим интересом, подконтрольную                 ФИО7 и являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также апеллянт полагает, что трехлетний срок исковой давности Уполномоченным органом не пропущен. 

ООО «Сольвычегодская здравница» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сольвычегодская здравница» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор на поставку щепы от 15.10.2013 № 1/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с настоящим договором груз - щепу. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата за поставленную продукцию производится на основании выставленных поставщиком счетов. Основанием для выставления счета являются накладные, которые составляются покупателем и поставщиком при приемке товара. 

В силу пункта 4.3 договора цена за поставленную продукцию устанавливается в размере 850 руб. за 1 м куб. Факт передачи продукции в собственность покупателя подтверждается товарными накладными                            от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4, от 23.04.2015 № 5,              от 30.06.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10, от 30.10.2015 № 11, от 30.11.2015 № 12, от 31.12.2015 № 13, от 22.01.2016 №1, подписанными сторонами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2016. 

Условия оспариваемых договоров являются идентичными.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Абзацем третьим пункта 9 Постановления № 63 разъясняется, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, не предъявлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» 28.02.2019 экспертизой установлено, что по оспариваемым договорам поставлена продукция «Щепа», в общем объеме 37 850,24 м3, на сумму 35 832 503 руб. 71 коп., стоимость 1 м3 составляет 905 руб. 25 коп.

Таким образом, довод о завышение цены договоров, об отсутствии необходимости в поставке щепы в объемах, указанных в договорах, противоречат проведенной по делу экспертизе.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Заинтересованность сторон сделки сама по себе не является достаточным доказательством для признания такой сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорных договоров имели намерение причинить вред кредиторам.

Предположения Администрации не могут быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. 

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В подтверждение наличия возможности и реальности поставки кредитором представлены договор поставки от 20.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», товарные накладные от 31.01.2014 № 41, 28.02.2014 № 54, 17.03.2014 № 62, 31.01.2014 № 97, 30.04.2014 № 148, 30.06.2014 № 244, 16.07.2014 № 277, 31.12.2014 № 399, платежные поручения от 20.02.2014 № 27, 13.03.2014 № 55, 28.03.2014 № 68, 22.08.2014 № 134, 09.12.2014 № 232, договор поставки от 17.02.2015 № ДД-0056-201502 с непубличным акционерным обществом «СВЕЗА Новатор», платежное поручение от 23.12.2016 № 10227, товарные накладные за период с 27.06.2014 по 09.08.2015 на 30 листах, договор поставки от 25.04.2014 с открытым акционерным обществом «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор», товарные накладные за период с 27.06.2014 по 29.12.2014 на 35 листах, платежные поручения от 23.12.2016 № 10227, 10.09.2014 № 159, 29.10.2014 № 216, 30.03.2015 № 68, 07.04.2015, договор на поставку щепы от 08.10.2013 № 44/10.08-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Автекс-К», товарные накладные от 22.10.2013 № 699, 21.12.2013 № 838, 30.12.2013 № 854, 09.01.2014 № 1, 22.01.2014 № 36, платежные поручения                      от 11.10.2013 № 18, 16.12.2013 № 62, 24.12.2013 № 63, 31.12.2013 № 65, 12.09.2014 № 162, товарные накладные с обществом с ограниченной ответственность «КЗСК-сбыт» от 01.03.2015 № 58, 05.03.2015 № 77, платежные поручения от 30.03.2015               № 66, 17.03.2015 № 55, договор купли-продажи от 24.01.2014 № 60 с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», товарные накладные от 30.01.2014              № 9, 31.01.2014 № 11, 04.02.2014 № 12, 10.02.2014 № 17, 21.02.2014 № 29, 17.02.2014 № 23, 28.02.2014 № 40, 11.03.2014 № 46, 15.03.2014 № 50, 21.03.2014         № 56, 31.03.2014 № 61, платежные поручения от 13.02.2014 № 24, 04.03.2014                    № 50, 18.03.2014 № 59, 09.10.2014 № 188, соглашение об оказании услуг от 09.10.2013 с предпринимателем ФИО8, акты за период с 30.11.2013 по 31.11.2015, соглашение об оказании услуг от 15.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Мир дерева» с актами за период с 31.01.2015 по 30.12.2015, договор на перевозку грузовым автотранспортом от 21.01.2015 с предпринимателем ФИО9, акты оказания услуг автотранспорта от 01.03.2015 № 6, 05.02.2015 № 4, 05.02.2015 № 4, платежные поручения от 06.02.2015 № 21, 10.02.2015 № 24, 30.03.2015 № 66, 15.01.2015 № 6, 21.01.2015 № 9, 30.01.2015 № 17, 05.02.2015 № 20, 23.06.2015                  № 116, 06.07.2015 № 123, 02.03.2015 № 42, 23.01.2015 № 11, 27.01.2015 № 14, 05.03.2015 № 45, 10.03.2015 № 47, 136.03.2015 № 49 об оплате услуг автотранспорта, договор на перевозку грузовым автотранспортом от 31.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Лес Транс», платежные поручения от 04.03.2014 № 48, 31.01.2014 № 13, 10.02.2014 № 22, 17.02.2014 № 25, 18.02.2014 № 26, 25.02.2014 № 36, договор на перевозку грузовым автотранспортом от 01.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Регион», платежное поручение от 07.03.2014 № 52, договор на транспортные услуги по перевозке груза от 13.01.2014 № 01\14 с предпринимателем ФИО10, платежные поручения от 29.01.2014 № 6, 25.02.2014 № 35, 03.02.2014 № 14, акты от 28.02.2014 № 396, 31.01.2014 № 152, 03.02.2014                  № 191, 02.02.2014 № 177, 03.02.2014 № 180, 02.02.2014 № 176, 01.02.2014 № 173, 30.01.2014 № 129, 17.01.2014 № 50, договор возмездного оказания услуг                         от 01.02.2014 с ФИО11, акты от 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014 № 31.08.2014, 31.09.2014, 30.10.2014, 31.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 25.04.2014, договор поставки щепорубительной машины с транспортером от 19.11.2013 № 1/191113 с обществом с ограниченной ответственностью «Русский лес», платежные поручения от 23.12.2013 № 62, 20.08.2014 № 129, 16.09.2014                  № 169, 14.10.2014 № 203, 26.02.2014 № 43, 29.01.2014 № 5, договор аренды зданий и строений от 01.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «КотласСтройИнвест».

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые договоры являются мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной (мнимой) задолженности и имеют признаки злоупотребления правом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 15.10.2013 и 09.01.2014, должник признан несостоятельным (банкротом) 26.07.2016, а уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 12.10.2018, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом судом учтено, что о совершении оспариваемых сделок заявитель должен был узнать из определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» в размере 47 014 404 руб. долга.

Более того, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.05.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сольвычегодское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев