ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-30312/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 23.03.2023 № 16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 35058» Вооруженных 

сил Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 

строительной экспертизы»

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 35058» Вооруженных 

сил Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (далее - ООО «А-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 35058» Вооруженных сил Российской Федерации (далее - ФКУ «Войсковая часть 35058», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 581 750 руб., пени в размере 895 руб. 37 коп., пени с 10.01.2023 по дату исполнения решения суда о взыскании фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «Войсковая часть 35058» в пользу ООО «А-Эксперт» задолженность в размере 3 581 750 руб., пени в размере 895 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 909 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ «Войсковая часть 35058» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ «Войсковая часть 35058» (заказчик) и ООО «А-Эксперт» (исполнитель) заключен государственный контракт № 7-22/26 от 18.07.2022, предметом которого является выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с условиями, указанными в контракте и в техническом задании на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт административного здания (приложение № 1 к контракту). Заказчик, согласно условиям Контракта, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 581 750 руб., НДС не облагается (ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Срок выполнения работ, включая прохождение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, с момента заключения контракта до 02.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, 21.12.2022 направил ответчику для рассмотрения документацию, разработанную согласно техническому заданию (приложение № 1) и просил рассмотреть и согласовать ее. 

Вместе с тем, заказчик приемку выполненных работ не произвёл и не заявил мотивированный отказ от приёмки с указанием необходимых доработок. Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком также не исполнены. 

С учетом изложенного, ООО «А-Эксперт» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты работ составила 895 руб. 37 коп.

Также истец просит взыскать пени с 10.01.2023 по дату исполнения решения суда о взыскании фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что факт направления истцом в адрес ответчика документации, разработанной согласно техническому заданию (приложение № 1) к контракту, документально подтвержден. В соответствии с направленными истцом в адрес ответчика документами, истцом выполнены работ по контракту на сумму 3 581 750 руб. Вместе с тем, заказчик приемку выполненных работ не произвёл и не заявил мотивированный отказ от приёмки с указанием необходимых доработок. При указанных обстоятельствах, поскольку мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не направлен, суды пришли к обоснованному выводу, что работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате.

Также суды указали, что уведомление о расторжении государственного контракта № 389 от 05.12.2022, направленное ответчиком, поступило в адрес истца почтой России 12.12.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении ему заказного письма (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом). 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что контракт не может быть признан прекращенным ранее 23.12.2022. Следовательно, работы были предъявлены истцом к приемке ответчику в пределах срока действия контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту документально подтвержден, требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 895 руб. 37 коп. удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-30312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Е.Г. Каденкова