Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                Дело № А42-4481/2022

«25» октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс», ул.Старостина, д.11, к.1, кв.II, пом.9, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», пр. Северный, д. 4, кв. 22, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 125 049 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.06.2022, 

ответчика – генерального директора ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – истец, ООО «Северный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ответчик, ООО «Эллада») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 325,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) № 9 по ул. Радищева в г. Мурманске, за период с 01.09.2020 по 31.08.2021, в размере 125 049 руб. 84 коп.

В обоснование иска ООО «Северный Альянс» указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на неверно примененный тариф при расчете задолженности, на ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на ошибки, допущенные в платежно-расчетных документах. Представил контррасчет задолженности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с дополнениями.   

В пояснениях на возражения истца на отзыв ответчика ООО «Эллада» дополнительно указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по управлению спорным МКД, просило снизить применяемый при расчете тариф, принять контррасчет.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении с возражениями на отзыв и дополнениями, а также в отзыве на иск с дополнительными пояснениями.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные выше.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял управление МКД № 9 по ул. Радищева в г.Мурманске на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от 30.10.2017, которым также принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 28,5 руб. за кв.м.

06.03.2018 собственниками указанного МКД принято решение, оформленное соответствующим протоколом, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 27 руб. за 1 кв.м (вопрос 2 повестки дня), а также об индексации размера такой платы  в соответствии с прогнозными показателями инфляции, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарных год (вопрос 3 повестки дня).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) ответчику с 17.02.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 325,9 кв.м, расположенное в МКД № 9 по ул.Радищева в г.Мурманске.

В целях предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: энергоснабжения № 5140144145 от 20.01.2017; теплоснабжения № 4032 от 25.05.2018; холодного водоснабжения и водоотведения № 1-971 от 01.01.2017.

В соответствии расчетом ООО «Северный Альянс» в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 управляющая организация оказала ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и поставке коммунальных ресурсов на ОДН на сумму 125 049 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Управляющей организацией на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из перечисленных выше норм права, бремя содержания имущества законом возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Факт принадлежности ответчику нежилого помещения в заявленный период подтверждается выпиской из ЕГРН и ООО «Эллада» не оспаривается.

Ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у него в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ.

В данном случае обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае между ООО «Северный Альянс» и ООО «Расчётный центр» заключён договор комиссии № РЦСА/02-2017 от 01.01.2017. 

По условиям заключённого договора ООО «Расчётный центр» обязуется по поручению ООО «Северный Альянс» за вознаграждение совершить действия по сбору и распределению денежных средств ООО «Северный Альянс». Условия заключённого сторонами договора не противоречат действующему законодательству.

Управляющая организация, являясь коммерческой организацией, свободна в заключении договоров для ведения своей коммерческой деятельности. При этом нормы действующего законодательства не содержат какого-либо запрета управляющим организациям осуществлять сбор и распределение денежных средств через комиссионера по договору комиссии.

При этом довод ответчика о том, что расчётный счёт ООО «Расчётный центр» заблокирован, судом не принимается, поскольку каких-либо подтверждающих документов в материалы дела не представлено. 

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора управления МКД, неполучение счетов и актов, не являются основанием неисполнения возложенного законом обязательства по оплате собственником помещения жилищно-коммунальных услуг, такое обязательство возникает с даты государственной регистрации права на объект недвижимости. 

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Представленными в материалы дела протоколами общего собрания от 30.07.2017 и от 06.03.2018 подтверждается легитимность предъявленных к ответчику требований истца, осуществляющего управление МКД № 9 по ул.Радищева в г. Мурманске на основании решения принятого общим собранием собственников МКД, являющегося обязательным для всех; примененный при расчете задолженности за содержание общедомового имущества тариф соответствует принятым собственниками решениям, ответчиком документально не опровергнут (в части стоимости, рассчитанной с учетом индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции).

Как указано в разделе 4 Договора управления многоквартирным домом (пункты 4.1 - 4.2) стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно «Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (Приложение № 1) и «Составу и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 2) и действует один год с даты, установленной в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора.

Стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно Перечню работ и услуг по содержанию жилого помещения многоквартирного дома (Приложение №1) и действует один год с даты начала управления многоквартирным домом. По истечению года действия договора управляющая организация готовит предложения собственникам по изменению стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом (не чаще одного раза в год), содержанию и ремонту общего имущества и выступает инициатором созыва общего собрания собственников с включением соответствующего вопроса в повестку дня собрания. В случае отсутствия необходимого кворума для принятия решения, не принятие решения (при наличии кворума), стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подлежит индексации на десять процентов, указывается в перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677 указано, что собственники помещений могут индексировать плату за содержание своих помещений. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников таком доме. 

Как указано судом выше, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.03.2018 собственниками многоквартирного дома № 9 по улице Радищева в городе Мурманске принято решение о ежегодной индексации размера платы в соответствии с прогнозными показателями инфляции на соответствующий календарный год. 

Информация о предстоящем повышении размера платы была доведена истцом до собственников путём размещения на оборотных сторонах квитанций за июнь 2019 года и за апрель 2020 года, а также путём размещения информации в местах общего пользования и в ГИС ЖКХ.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях ООО «Северный Альянс» по применению тарифа не имеется. Управляющая организация действует в строгом соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД и положениями договора управления, условия которого также утверждены общим собранием собственников дома № 9 по ул. Радищева в г. Мурманске.

Названные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны; заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, решением собственников помещений в спорном МКД утверждён размер платы за содержание жилого помещения в размере 27,00 руб. с 1 кв.м (вопрос № 2 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.03.2018). Такое решение вступает в силу с 01.01.2019. При этом стоимость вывоза твёрдых бытовых отходов (ТБО), а также стоимость вывоза крупногабаритного мусора (КГМ) из указанного тарифа исключена, поскольку такие услуги оплачиваются собственниками с 01.01.2019 напрямую региональному оператору.

В соответствии с принятым решением собственников помещений МКД (вопрос № 3 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.03.2018) размер платы за содержание жилого помещения был проиндексирован на уровень роста потребительских цен по официальным данным, опубликованным Росстатом. 

По итогам 2018 года рост индекса потребительских цен на товары и услуги в Мурманской области составил 4,43%; по итогам 2019 года - 3,48%. Таким образом, с учётом ежегодной индексации размера платы, тариф на содержание жилого помещения с 01.02.2019 составил 28,20 руб. (27,00 руб. * 4,43 % + 27,00 руб. = 28,20 руб.), с 01.06.2020 - 29,18 руб. (28,20 руб. * 3,48 % + 28,20 руб. = 29,18 руб.).

В контррасчете ответчик берёт за основу расшифровку тарифа на содержание жилого помещения из договора управления многоквартирным домом от 08.11.2017 в размере 28,5 руб./кв.м. Из указанного тарифа вычитается стоимость санитарного содержания придомовой территории – 2,63 руб., стоимость обслуживания и ремонта конструктивных элементов жилых зданий - 2,87 руб., стоимость вывоза ТБО - 3,6 руб. и стоимость вывоза КГМ - 1,64 руб. Затем тариф уменьшается с 28,5 руб./кв.м (установленного договором управления) до 27,0 руб./кв.м (установленного решением общего собрания собственников).

Подобный расчёт является неверным, поскольку при утверждении тарифа утверждается не только номинальная цифра, но и его расшифровка – сколько рублей на что расходуется. При принятии решения об утверждении тарифа в размере 27,0 руб./кв.м общим собранием также утверждён перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения многоквартирного дома. Утверждённая расшифровка тарифа не содержит в себе платы за вывоз ТБО и КГМ, поскольку с 01.01.2019 указанные услуги осуществляет региональный оператор по обращению с ТКО.

Таким образом, ответчик исключает из тарифа услуги, которые уже были исключены. 

Свои доводы о необходимости уменьшения тарифа ответчик основывает, в том числе, на решении Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 по делу №А42-11104/2020. 

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные по иному делу за другой период правоотношений сторон, несостоятельны, так как по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов. Рассматриваемый спор относится к иному периоду; сторонами представлены доказательства в ином объеме и качестве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и рассчитана исходя из площади помещения 325,9 кв.м, соответствующей площади, указанной в выписке из ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и в пояснениях на возражения истца представитель ответчика ссылался на ненадлежащее качество услуг, оказанных в спорный период.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств предъявления истцу в спорный период претензий по объему и качеству оказанных услуг в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил изменения размера платы).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

Согласно пунктам 15 и 16 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. 

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с  пунктами 105 и 106 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо факт неоказания услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого (нежилого) помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание МКД, либо в аварийную службу.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком представлены претензии и жалобы: от 23.03.2020, от 23.03.2020, от 20.04.2020, от 20.04.2020, от 24.04.2020, от 24.04.2020, от 17.05.2020, от 12.07.2020, от 12.07.2020, от 15.07.2020, от 12.08.2020, от 12.08.2020, от 13.08.2020. Вместе с тем, такие документы не являются относимыми доказательствами применительно к спорному периоду, поскольку направлены за его пределами. 

Жалобы и заявления от 06.09.2020, от 07.09.2020, 07.10.2020, от 12.03.2021, от 17.03.2021, от 11.04.2021, от 12.04.2021, от 16.04.2021, от 17.04.2021, от 29.04.2021, от 04.08.2021 адресованы надзорным органам: муниципальному казённому учреждению «Новые формы управления», Комитету по жилищной политике администрации город Мурманска, Управлению Октябрьского административного округа города Мурманск, ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску. При этом доказательств привлечения ООО «Северный Альянс» к ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества МКД суду не представлено. 

Претензии, адресованные ООО «Северный Альянс» от 07.09.2020, от 09.09.2020, от 27.09.2020, от 07.10.2020, от 10.11.2020, от 08.12.2020, от 12.02.2021, от 07.02.2021, от 05.03.2021, от 12.03.2021, от 17.03.2021, от 03.05.2021 от 10.06.2021 от 02.07.2021, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес управляющей компании.

Истцом представлен журнал заявок, проступивших от ответчика за период с 01.09.2020 по 31.08.2021.

В указанный период залитие нежилого помещения произошло один раз: 23.05.2021 в 13:34 (заявка № 2803 от 23.05.2022). После происшествия сотрудниками ООО «Северный Альянс» был произведён осмотр кровли встроенно-пристроенного помещения, выявлены причины залитая и проведены ремонтные работы, о чём составлен Акт № б/н от 03.06.2021.

Согласно указанному Акту в течение 11-ти дней после залитая сотрудниками проведены и предъявлены к приёмке работы по локальному ремонту кровли и герметизации каучуковой мастикой в местах повреждения кровельного покрытия в доме № 9 по ул. Радищева над встроенно-пристроенным помещением.

Таким образом, ООО «Северный Альянс» в кратчайшие сроки произвело ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения.

Помимо заявки о залитии за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в адрес ООО «Северный Альянс» поступило 6 заявок о сильном запахе канализации из подвала. 

Однако судом установлено, что залив подвала сточными водами происходил по вине ООО «Эллада», в связи с нарушением последним проектного решения по перепланировке нежилого помещения первого этажа при подключении системы водоотведения из нежилого помещения, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу              №А42-8577/2021.

Также указанным решением установлено, что действиями ответчика причинен ущерб фасаду МКД, нарушена его эстетика. ООО «Эллада» незаконно разместило на фасаде встроено-пристроенного к МКД нежилого помещения баннеры с изображением продуктов питания, баннер с надписью «Продукты 24 часа», осветительные приборы уличного освещения, закрепленные к парапету кровли, электрические провода, питающие осветительные приборы уличного освещения, проложенные по внешней стороне парапета кровли.

Решением арбитражного суда по делу № А42-8577/2021 на ООО «Эллада» возложена обязанность заделать отверстия, оставшиеся от баннеров, которые ранее размещались на фасаде встроено-пристроенного к МКД нежилого помещения, осуществить демонтаж осветительных приборов уличного освещения, проводов, питающих осветительные приборы уличного освещения, привести в надлежащее состояние поврежденную кирпичную кладку; выполнить работы по подключению канализации, обслуживающей нежилое помещение, в существующий стояк домовой канализации d 100, обозначенной на схеме в проектной документации как проектное решение. 

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 2 раздела I Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета. 

Согласно публичной кадастровой карте, размещённой на официальном сайте Росреестра, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом № 9 по ул. Радищева, также расположены дома №№ 7, 11, 13 и 15 по ул. Радищева. 

Вместе с тем, межевание земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома №№ 7, 9, 11, 13, 15 по ул. Радищева в г. Мурманске, под каждый многоквартирный дом не проводилось - границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67). 

Пункт 2.59 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, к придомовой территории относит территорию, сформированную в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены - в границах земельного участка, учтённого в техническом паспорте на здание (сооружение).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю общее имущество жилого дома, в отношении которого осуществляется управление, определяется техническим паспортом на дом и актом обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и составом общего имущества многоквартирного дома.

В техническом паспорте на многоквартирный дом № 9 по ул. Радищева в г.Мурманске земельный участок со стороны фасада определён по стену здания. Таким образом, земельный участок, расположенный дальше стены здания с фасадной части, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Радищева, и у ООО «Северный Альянс» отсутствует обязанность по содержанию указанной территории.

Приведенные доводы подтверждают, что ООО «Северный Альянс» надлежащим образом оказывает услуги по содержанию МКД № 9 по ул.Радищева в г.Мурманске. 

В судебном заседании материалы дела исследованы постранично при непосредственном участии представителей сторон. Каких-либо заявлений или ходатайств представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 125 049 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию.

Истцом платежным поручением № 1569 от 13.05.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 4752 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» задолженность в размере 125 049 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Кушниренко  В. Н.