АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-10682/2020  «10» сентября 2021 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 г. В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконфе- ренц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании 286 834 руб. 00 коп. задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

общества с ограниченной ответственностью «Альфадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Волгоград (1);  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИН  317344300038621, ИНН 

<

***>), г. Волгоград (2);  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  316344300111646, ИНН 

<

***>), г. Волгоград (3),  

Общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) г. Ахтубинск (4),  

ФГУП "Главное военно-строительное управление № 7" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) г. Москва (5),  

а так же встречное исковое заявление, 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания»  (ОГРН 1153668035509, ИНН 3662999492), г. Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ФИО4, директор, паспорт, от третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5: не явились, извещены надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (далее –  истец, ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж») обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания» (далее - ответчик, ООО «РСК») о взыскании 286 834 руб. 00 коп. задолженности за предоставленные  услуги по перевозке груза.  

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

17.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания» поступило встречное исковое заявление, с требованием о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» 300 000 руб. 00  коп. неосновательного обогащения.  

Определением от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбира- тельство назначены на 24.11.2020, указанным определением также приняты к производству  встречные исковые требования, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополни- тельных доказательств, привлечения третьих лиц.  

В судебное заседание 05.08.2021 истец (по первоначальному иску) и третьи лица не  явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.  

Ответчик (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения иска по ос- нованиям, изложенным в отзыве, в котором указывал, что им действительно были пере- числены в адрес истца платежным поручением № 132 от 05.04.2019 денежные средства в  сумме 300 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за осуществление перевозки и погрузку песка  по счету № 13 от 04.04.2019 (в количестве 6 000 т), однако условия договора сторонами в  окончательной форме не согласованы, соответствующие услуги перевозки истцом не ока- 

зывались, надлежащих доказательств обратного стороной не представлены; заключенные  истцом договоры с третьими лицами ИП Грмушяном Э.М, ИП Езекяном А.Я. (на перевозку лома асфальтобетона) и ООО «Альфадор» не подтверждают надлежащее оказание  услуг перевозки соответствующего груза; в связи с чем, ответчик считает, что истец не- правомерно пользуется денежными средствами в сумме 300 000 руб. 00 коп., полученны- ми в соответствии с указанным платежным поручением, а также, в отсутствие правовых  оснований, завладел имуществом ответчика в виде песка в количестве 3 088, 6 т и распо- рядился им по своему усмотрению.  

Также ответчик пояснил, что условия перевозки обговаривались сторонами с це- лью исполнения им обязательств перед ФГУП «Главное военно-строительное управление   № 7», с которым у ООО «РСК» имелся договор поставки № 21/ГВСУ-7/19 от 04.04.2019.  Между тем, ввиду неисполнения ООО «РСК» условий указанного договора, а именно,  непоставки им товара (песка) в место поставки, указанное в договоре, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-332370/19-170-2633 с ответчика  (ООО «РСК») взыскана неустойка в размере 594 870 руб. 00 коп. по договору.  

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца (по первоначальному иску) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены ООО «Форт»  (далее – третье лицо 4), у которого надлежало получить груз (песок), и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – третье лицо 5, ФГУП «ГВСУ № 7»), являюще- еся стороной договора поставки № 21/ГВСУ-7/19 от 04.04.2019 (Покупателем).  

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в своих пояснениях указа- ло, что действительно между ФГУП «ГВСУ № 7» и ООО «РСК» заключен договор поставки от 04.04.2019 № 21/ГВСУ-7/19 (далее - договор).  

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта, заклю- ченного с Министерством обороны Российской Федерации от 30.04.2019   № 1920187376342554164000000 на cтpoитeльcтвo (реконструкцию) аэродрома «Ахтубинск».  

В рамках договора № 21/ГВСУ-7/19 от 04.04.2019 предполагалась поставка указан- ной в спецификации продукции, а именно грунт песчаный ГОСТ 25100-2011 (Приложение   № 1 к договору) в сроки, в количестве и ассортименте согласно спецификации.  

Однако ООО «РСК», понимая, что входит в цепочку кооперации согласно феде- ральному закону № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», грубо  нарушил принятые на себя обязательства, не выполнив поставку по договору от  04.04.2019 № 21/ГВСУ-7/19.  

При этом, в связи с необходимостью строго соблюдать график производства на  объекте, в условиях сжатых сроков, ФГУП «ГВСУ № 7» было вынуждено производить ме- роприятия, направленные на заключение договора с иным поставщиком (АО «АССРЗ»  заключен договор от 27.06.2019 № 30/ГВСУ-7/19, поставка выполнена). В связи с неис- полнением ООО «РСК» своих обязательств по договору, 05.03.2020 Арбитражным судом  г. Москвы вынесено решение по делу № А40-332370/19-1710-2633 о взыскании с ООО  «РСК» в пользу ФГУП «ГВСУ-7» по договору от 04.04.2019 № 21/ГВСУ-7/19 неустойки в  размере 594 870 руб.  

Третьи лица ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в пояснениях указывали, что  между ними и ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» были заключены договоры на оказание  транспортных услуг с экипажем без горюче-смазочных материалов (ГСМ) на перевозку  лома асфальтобетона, поскольку у заказчика возникла необходимость на перевозку песча- ного грунта в г. Ахтубинск Астраханской области, были заключены дополнительные со- глашения к договорам и транспортные средства с экипажем с 07.04.2019 выполняли рабо- ту по перевозке песчаного грунта с речного порта г. Ахтубинска на Военный аэродром  «Владимировка». Грузоперевозку осуществляли еще водители ООО «Альфадор».  

Контроль по исполнению перевозки осуществлял сотрудник ООО «РСК» Волон- тир Сергей. По его же указанию, в связи с тем, что не был своевременно выписан пропуск  на военный аэродром, песок сгружали возле контрольно-пропускного пункта, и только  после оформления пропуска весь объем стали завозить на территорию аэродрома. При  этом, при погрузке песка работники грузоотправителя - ООО «Форт», выписывали  накладные с указанием количества песка в тоннах, при доставке до места выгрузки песка  получатель никаких документов не выдавал. Въезд на режимную территорию фиксиро- вался в журнале на КПП.  

Работы по Договору с ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» производились в течение  одной недели, после отгрузка песка была прекращена, и заказчиком был произведен рас- чет в объеме отработанных часов. Претензий к ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» третьи  лица не имеют.  

Между тем, на каких условиях был заключен договор между ООО «РСК» и ООО  «ЮгЭнергоСтройМонтаж», третьим лицам неизвестно.  

Истец возражал против доводов ответчика, указывал, что первоначально маршрут  грузоперевозки сторонами обговаривался в пределах 4 километров от начала погрузки до  места выгрузки, в последующем маршрут был изменен и составлял 11 километров, в связи  с чем, увеличилась провозная плата.  

05.04.2019 подрядные организации ООО «Альфадор», ИП Грмушян Э.М., ИП  Езекян А.Я., приступили к выполнению работ по перевозке песка по маршруту: место от- грузки - «реч.порт г. Ахтубинск Астраханской области», место выгрузки - Военный аэродром «Владимировка» г.Ахтубинск (северо-восточная окраина) Астраханской области.  

08.04.2019 истец направил на электронный адрес ООО «РСК» подписанный договор перевозки груза автомобильным транспортом № 05-04/2019 от 05.04.2019 с приложе- нием № 1 с наименованием груза, его количеством, местом погрузки и выгрузки, провоз- ной платой. Впоследствии указанный договор подвергался корректировке, цена договора  изменялась в связи с увеличением объёма работ, так как возникла необходимость выгрузки песка - «перевалка», до окончательного место выгрузки в связи с отсутствием со стороны заказчика контроля по допуску водителей на пропускную зону, и в окончательной  редакции договор перевозки груза был направлен ответчику посредством электронной по- чты 29.05.2019. Поскольку грузоотправитель прекратил поставку песка в связи с его  неоплатой ООО «РСК», выполнение перевозки груза были приостановлены, а впослед- ствии прекращены.  

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года по заранее достигнутой дого- воренности между ООО «РСК» и истцом (перевозчик), последний обязался перевезти автомобильным транспортом, вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать  его получателю, а заказчик - оплатить за перевозку груза установленную плату (провоз- ную плату). ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» направило ответчику предварительный счет  на оплату № 13 от 04.04.2019 на сумму 600 000 рублей, в котором зафиксирована стоимость погрузки и перевозки 6 000 тн песка из расчета 100 руб. за 1 тн с НДС.  

05.04.2019 г. от ООО «РСК» на расчётный счёт истца поступила частичная оплата  за грузовую перевозку и погрузку песка в размере 300 000 рублей.  

Согласно п. 1 проекта договора перевозки груза автомобильным транспортом №  05-04/2019 от 05.04.2019, направленного 08.04.2019 по электронной почте в адрес ответчика, перевозчик принял обязательство: осуществить погрузку и доставить (перевезти автомобильным транспортом) вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать  его получателю.  

Стоимость перевозки на указанных условиях (место погрузки: речной порт г. Ахтубинск Астраханской области, место выгрузки - в пределах 11 км от места погрузки – п.  4, п. 5 спецификации) согласно приложению № 1 к указанному договору, была определена  истцом из расчета 160 руб. за 1 тн с НДС. Срок действия договора установлен с 05.04.2019  по 31.05.2019 (п. 3, 11 проекта договора).  

Согласно п. 6.1. указанного проекта договора, уполномоченное лицо заказчика пе- редает перевозчику по телефону, с использованием факсимильной связи или по электронной почте заявку на каждую перевозку по форме, согласованной сторонами и обычной в  сложившихся правоотношениях. Заявка, как и все прочие документ, связанные с исполне- нием договора, полученная и переданная по факсимильной связи, имеет юридическую си- лу документа-оригинала при возможности точного установления лица, ее направившего.  Приняв заявку, в течение 2 рабочих дней перевозчик осуществляет перевозку по принятой  заявке. Факт надлежащего выполнения перевозчиком своей обязанности по перевозке  подтверждается актом выполненных работ (п.п. 6.1.-6.3. проекта договора).  

Перевозчик обязан: доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения,  указанный в товаросопроводительной накладной и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю, указанному в заявке); подтверждать не менее, чем  за 24 часа до погрузки предоставление автотранспорта для выполнения заявленной перевозки или невозможность осуществления заявленной перевозки (п.п. 7.3,7.4. проекта договора).  

Заказчик обязан: подавать заявку на перевозку в устной форме по телефону, либо в  письменной форме по факсимильной связи или по электронной почте, предоставляя воз- можность для точного установления подрядчиком лица, ее направившего; получить под- тверждение от перевозчика факта получения заявки не позднее, чем за два рабочих дня до  планируемой даты начала перевозки; обеспечить возможность получения водителем- экспедитором груза к перевозке по предъявлении путевого листа, заверенного печатью  перевозчика и документа, удостоверяющего личность водителя-экспедитора; обеспечить  своевременную погрузку/разгрузку транспортных средств перевозчика; обеспечить в  пункте погрузки оформление необходимых товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной) (п.п. 8.1.-8.5. проекта договора).  

Согласно п. 1 проекта договора перевозки груза автомобильным транспортом №  05-04/2019 от 05.04.2019, направленного 29.05.2019, по электронной почте в адрес ответчика, указано, что перевозчик принял обязательство: перевезти автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз (грунт песчаный (песок строительный), 6000 т) в  пункт назначения и выдать его получателю.  

Стоимость перевозки (в пределах 11 км от места погрузки - п. 5 спецификации), без  погрузки, согласно Приложению № 1 к договору была определена истцом из расчета 190  руб. за 1 т.  

Срок действия договора в пункте 3 указан с 05.04.2019 по 31.12.2019, в пункте 11  проекта договора по 31.05.2019, в спецификации – с 05.04.2019 по 31.12.2019.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен проект договора, в приложении   № 1 которого (спецификация) указана провозная плата 190 руб. за 1 т., а место выгрузки:  военный аэродром «Владимировка» г. Ахтубинск (северо-восточная окраина) Астраханской области.  

В акте № 115 от 23.04.2019, истцом указана стоимость транспортных услуг по перевозке  песка строительного в количестве 3 088,6 тн. по маршруту: Астраханская область – объект  строительства а/э «Ахтубинск» в сумме 586 834 руб. 00 коп. из расчета 190 руб. за 1 т.  

В обоснование вышеуказанной суммы истец поясняет, что сотрудниками ООО  «Альфадор», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществлялись рейсы по перевозке  песка согласно накладным ООО «Форт» г. Ахтюбинск с указанием количества единиц в  тоннах, что составило 3 088, 6 тонн. Исходя из стоимости перевозки 190 рублей за 1 т.,  провозная цена составила 586 834 рубля с учетом 20 % НДС. С учетом предоплаты  

300 000 рублей, разница за услуги перевозки составила 286 834 рублей. 

При этом, получая груз по накладной от ООО «Форт» в речном порту при сопро- вождении со стороны заказчика ФИО5, песок необходимо было доставить на аэродром «Владимировна». Истец указывает, что так как по вине заказчика не  был оформлен допуск транспорта на территорию аэродрома, по распоряжению ФИО5, песок выгружали возле контрольно-пропускного пункта, а только через несколько  дней перевезли в установленное место, что было зафиксировано в журнале дежурным КПП.  При этом, перевозка песка до 09.04.2019 (до КПП), а перебазировка от забора КПП на территорию аэродрома продолжалась по 15.04.2019, в связи с чем объем был увеличен. Истец  указывает, что перевозка указанного в акте количества песка была выполнена, что подтверждают третьи лица, документов о доставке груза ответчиком выдано не было.  

Рассчитав стоимость оказанных услуг с учетом вышеизложенного, исходя из стоимости перевозки 3 088, 6 т песка по 190 рублей за 1 т, с учетом предоплаты 300 000 рублей, истец 13.08.2019 обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить выполненные ра- боты (оказанные услуги), подписать договор перевозки груза, подписать акт выполненных  работ, а также счёт-фактуру № 120 от 23.04.2019.  

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Из материалов дела следует также, что 04.04.2019 между ФГУП «Главное военно- строительное управление № 7» (ФГУП «ГВСУ № 7») (Покупатель) ООО «РСК» (Постав- щик), на основании решения о заключении договора с единственным поставщиком № 819  от 03.04.2019 г, заключен договор  № 21/ГВСУ-7/19, согласно условиям которого, Постав- щик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоя- 

щему Договору), в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязуется  принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора; наименование,  ассортимент, качественные или технические характеристики Товара, цена, объем (количе- ство), сроки поставки, место поставки определяются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.п. 1.1., 1.2. договора).  

 Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить покупателю  грунт песчаный ГОСТ 25100-2011 в количестве 6 000 т по цене 395 руб. (в т.ч. НДС) на  общую сумму 2 370 000 руб. Место поставки: Астраханская область, г. Ахтубинск, объект  строительства а/э «Ахтубинск».  

Вместе с тем, грунт песчаный в место поставки ООО «РСК» доставлен не был, до- говорные обязательства ответчик не исполнил, что было установлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-332370/19-170-2633. С ООО «РСК»  в пользу ФГУП «ГВСУ-7» была взыскана неустойка в сумме 594 870 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж», г. Волгоград, не подлежащими удовлетворению по следующим ос- нованиям.  

Правоотношения сторон квалифицируются как регулируемые нормами главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от  08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электри- ческого транспорта" (далее - Устав).  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осу- ществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785, по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомо- ченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждает- ся составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

На основании пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключать- ся посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтвер- ждается транспортной накладной.  

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно- транспортная накладная.  

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами  перевозок грузов.  

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава (часть  3 статьи 18 Устава).  

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (действующими в  спорный период) (далее - Правила), транспортная накладная, если иное не предусмотрено  договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевози- мую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для  грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывает- ся грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.  

В соответствии с пунктом 7 Правил, заказ (заявка) подается грузоотправителем пе- ревозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).  

Пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных По- становлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) указывает, что при  рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определя- ет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика)  ТТН. Иные пункты ТТН, в том числе п. 5 "Указания грузоотправителя", касаемые пара- метров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании п. 15 Правил.  

Между тем, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховно- го Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата  транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора  перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между  сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть  5 статьи 71 АПК РФ).  

Договором предусмотрено составление заказчиком заявок и провозных документов. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значе- ние условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с дру- гими условиями и смыслом договора в целом.  

Однако, в вышеуказанном порядке взаимоотношения сторон не оформлялись, за- явок заказчика в адрес истца на перевозку груза, которыми должны быть согласованы су- щественные условия каждой конкретной перевозки, материалы дела не содержат; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, доставки  груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), не оформлялись и в материалах дела отсутствуют; доверенности на получение  товарно-материальных ценностей водителю (водителям) не выдавались, акт оказанных  услуг отсутствует.  

Кроме того, сами по себе представленные истцом проекты договора от разных дат с  внесенными в них изменениями и подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают факт согласования сторонами существенных условий договора на оказание услуг  по перевозке груза. Как указано ранее, транспортные накладные, оформленные для осуществления перевозки груза, в материалы дела не представлены, как и не представлены  иные доказательства, достоверно подтверждающие принятие и доставку груза в согласо- ванном сторонами количестве и в согласованное сторонами место, в том числе, с указанием цели и пункта назначения.  

Перечисленные истцом обстоятельства, со ссылкой на оказание услуг третьими лицами, не являются таковыми.  

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают совокупности  обстоятельств, влекущих возникновение обязанность ответчика по оплате перевозки груза.  

В представленных проектах договора сторонами оговариваются общие условия буду- щих взаимоотношений сторон, которые в дальнейшем должны конкретизироваться и уточнять- ся в соответствующих заявках, которые в материалах дела отсутствуют; доказательства того,  что услуги были оказаны и приняты ответчиком в материалах дела отсутствуют.  

На основании положений статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтвер- ждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд оценивает дока- 

зательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимо- сти, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.  

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обя- занностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между со- бой должны совершаться в простой письменной форме.  

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной фор- мы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее  условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и дру- гие доказательства.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем суще- ственным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений п. 1 ст. 779, ст. 785, 796 ГК РФ существенными условиями  договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве това- ра (вес, его объем), сроке доставки груза, пункте отправления и назначения, порядке рас- четов и сумме договора перевозки.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и бесспорных доказательств, в их совокупности, подтверждающих  факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также согласование сторонами условий договора.  

При этом, перечисление ответчиком предварительной оплаты в сумме 300 000 руб.,  при наличии иных проектов договора, в отсутствие иных доказательств оказания услуг  

перевозки, не подтверждает согласование сторонами условий договора и исполнение истцом обязательств по перевозке.  

Ссылка истца на представленные в материалы дела копии из журнала учета поступив- ших на территорию ФГУП «ГВСУ № 7» грузов не могут являться доказательствами того, что  согласованный сторонами груз, в согласованном количестве, был доставлен им на территорию  и передан третьему лицу, судом не принимается, так как из указанного журнала невозможно  усмотреть все необходимые реквизиты во взаимосвязи с договоренностями сторон.  

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО ««ЮгЭнергоСтройМонтаж»  удовлетворению не подлежат.  

ООО «РСК», в свою очередь, заявило встречные исковые требования к ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, поясняя, что  последний без надлежащих полномочий (доверенности) получило у ООО «ФОРТ», вместо  ООО «РСК», 3 088,6 т песка и, в нарушение положений действующего законодательства,  факт вручения грузополучателю кого-либо количества песка, полученного вместо ООО  «РСК» документально не подтвердило. При этом, исполнение перевозки было актуально  для ООО «РСК» в сжаты сроки - 6 рабочих дней, в связи с заключением 04.04.2019 с  ФГУП «ГВСУ № 7») (Покупатель) договора  № 21/ГВСУ-7/19 поставки песка.  

В связи с чем, по мнению ООО «РСК», ввиду не согласованности существенных  условий перевозки между ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» и ним, отсутствия доказательств по доставке песка грузополучателю на военном аэродроме «Владимировка» г. Ахтубинск (северо-восточная окраина Астраханской области), ответчик по встречному  

иску - ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», безосновательно пользуется денежными сред- ствами в сумме 300 000 руб., полученными по платежному поручению № 132 от  05.04.2019.  

Рассмотрев встречные исковые требования, принимая во внимание доводы сторон,  суд считает встречное исковое заявление ООО «РСК» подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий:  

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя;  

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Также положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено,  что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования  ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования  имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период  пользования суммой неосновательного обогащения.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также  размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным ос- нованием для отказа в удовлетворении иска.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть раз- личными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставлен- ного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных де- нежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потер- певший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет  без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12  по делу № А76-10850/2011).  

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, указано также, что  право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого  ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрел имущество.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, свя- занных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его упра- вомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтвержда- ется составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента  или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает нали- чие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая ранее изложенное по первоначальному иску, поскольку факты согласова- ния и оказания услуг перевозки надлежащими, убедительными, относимыми и допустимы- ми доказательствами ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» не доказаны, суд приходит к выводу,  

что истцом доказан факт наличия у ответчика (по встречному иску) задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп., которая им получена без надлежащих к тому оснований, в связи с  чем, исковые требования ООО «РСК» о взыскании с ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж»  300 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения исковых требований ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», государственная пошлина в оплаченной им сумме 8 737 руб. 00 коп. относится  на истца.  

Заявляя встречные исковые требования ОО «РСК» платежным поручением № 526  от 15.09.2020 оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9 000 руб. 00 коп.  

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ООО «РСК», расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» в пользу ООО «РСК».  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Региональная Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 000 руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятна- дцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.  

Судья Л.В. Пригородова