Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-145632/18-31-1081

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦЭП" (109144, 

<

...>, СТР.2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СИТЕЛ" (119571, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМНАТА 33 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 941 385,03 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭП" (далее - Истец) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СИТЕЛ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 669 133,42 руб., неустойки в размере 272 251,61 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЭП" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "СИТЕЛ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № К-07/11/17-ИА от 07.11.2017  (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию (далее – товар), наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки и оплаты которого определены в Спецификациях,  а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках договора между сторонами была пописана Спецификация № 2 от 18.12.2017, по условиям которой Истец обязался поставить Ответчику товар на сумму 9 486 982,89 руб.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что срок производства товара составляет 45 календарных дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты в размере 3 750 000 руб., предусмотренной п.3.1 Спецификации.

Оплата товара в полном объеме производится не позднее 3 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления от Поставщика о выходе товара из производства (п.3.2 Спецификации).

В обоснование заявленных требований Истец в исковом заявлении сослался на то, что 20.02.2018 им в адрес Ответчика было направлено уведомление о выходе товара из производства, в связи с чем срок оплаты по Договору наступил 26.02.2018.

Однако в нарушение принятых по Договору обязательств оплата товара не была произведена Ответчиком в установленные Специфиацией сроки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Договору в сумме 2 669 133,42 руб. в срок до 05.04.2018.

Требования истца не были исполнены ООО "СИТЕЛ", что послужило основанием для обращения с настяощим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела не представлены какие-либо доказательства выполнения ООО "ЦЭП" обязательств, принятых по Договору поставки № К-07/11/17-ИА от 07.11.2017/ Спецификации № 2 от 18.12.2017, в том числе доказательства поставки ответчику и получения им товара; уведомления о выходе товара из производства, равно как и доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика 20.02.2018, обязанность по направлению которого возложена на Поставщика в силу п.4.1 Спецификации.

Вместе с тем, из представленной истцом в материалы дела описи вложения в ценное письмо с отметкой Почты России (т.1 л.д. 11) усматривается, что уведомление о выходе товара из производства от 20.02.2018 было направлено в адрес Ответчика 07.05.2018 единовременно с претензией о погашении задолженности по Договору поставки № К-07/11/17-ИА от 07.11.2017.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ЦЭП" о взыскании с ООО "СИТЕЛ" задолженности в размере 2 669 133,42 руб. документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга по договору № К-07/11/17-ИА от 07.11.2017 в размере 2 669 133,42 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки в размере 272 251,61 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 .ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт выносится в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова