АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18990/2018

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Внешпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А82-18990/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Затехас»

о принятии обеспечительных мер

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Затехас» (далее – общество «Затехас») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениемо процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – общество «Бустер») на общество «Затехас». 

            Одновременно с данным заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решение относительно утверждения мирового соглашения до вынесения судебного акта по вопросу проведения процессуального правопреемства. 

            Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований. 

            Заявитель кассационной жалобы полагает, что обращение общества «Затехас»с ходатайством о принятии обеспечительных мер является формой злоупотребления правом, так как названное лицо не является стороной мирового соглашения,а заключенный им с обществом «Бустер» договор цессии в настоящее время оспаривается. Агентство настаивает, что сохранение обеспечительных мер нарушает права банка, так как он мог получить удовлетворение своих требований в соответствии с условиями мирового соглашения до 30.06.2022.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу№ А82-18990/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 02.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

            Определением от 10.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Бустер» в размере 12 908 808 рублей16 копеек.

            Общество «Затехас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене общества «Бустер» в реестре требований кредиторов на себя, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решение относительно утверждения мирового соглашения до вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору. 

            В обоснование ходатайства общество «Затехас» сослалось на заключениес обществом «Бустер» договора цессии, согласно которому заявителю переданы права требования к должнику на общую сумму 25 708 808 рублей 16 копеек. Проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы общества «Затехас», поскольку его голоса могут повлиять на результат голосования. 

            В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаныс отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

            Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления               № 55).

            Из материалов электронного дела следует, что определениями от 10.06.2019и от 08.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества «Бустер» в размере 12 800 000 рублей и 12 908 808 рублей 16 копеек.

            Определением от 04.04.2022 объединены в одно производство заявления общества «Затехас» о процессуальном правопреемстве в отношении требований общества «Бустер» к должнику на сумму 12 908 808 рублей 16 копеек и 12 800 000 рублей. 

            Изучив реестр требований кредиторов ФИО1, суды двух инстанций заключили, что общество «Бустер» обладает большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а, следовательно, имеет возможность существенным образом влиять на результат принятия решения собранием кредиторов.

            С учетом изложенного, приняв во внимание запланированную дату проведения собрания кредиторов, констатировав, что решение об утверждении мирового соглашения является значимым для дальнейшего движения дела о банкротстве и может быть принято только большинством голосов от общего числа кредиторов, суды обоснованно удовлетворили ходатайство. 

            Судебные инстанции исходили из того, что испрошенная обеспечительная мера непосредственно связана с делом о банкротстве должника, обладает временным характером и позволяет соблюсти баланс интересов участвующих в нем лиц.

            Довод Агентства о злоупотреблении обществом «Затехас» своими правами рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, так как сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии иных доказательств злоупотребления правом не является основанием для квалификации такого обращенияв качестве формы проявления недобросовестного поведения. Презумпция добросовестности общества «Затехас» Агентством не опровергнута. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А82-18990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова