Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-33846/2017

15 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Басеги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 169021,16 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Берёзка" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Басеги" (далее – Учреждение) убытков в размере 169021,16 руб.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам    гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против иска, указал на то, что на конкурс были поданы 6 заявок, по итогам аукциона Общество занимало 4 место, контракт был заключен с победителем электронного аукциона. Обстоятельства отсутствия у истца специалистов, способных оказывать услуги по сопровождению, в т. ч. юридическому, участия Общества в электронном аукционе, в результате чего истец заключил договоры на оказание таких услуг с третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся исключительно к вопросам финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.03.2016 Учреждением на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: "zakuki.gov.ru",  размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку работ (услуг) № 0356100025816000004 по проведению лесоустроительных работ (подготовительных, полевых, камеральных) лесничества "Государственный природный заповедник "Басеги".

Заявки на участие в аукционе подавались на электронную площадку в сети "Интернет" по адресу: "www.sberbank-ast.ru". Всего было подано 6 заявок, заявка Общества была зарегистрирована 20.04.2016 под № 5. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2016 при рассмотрении вторых частей заявка Общества признана несоответствующей требованиям п. 1 ст. 31, п. 2 ч. 6 ст. 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках), устанавливающих единые требования к участникам закупки, по причине того, что закупка проведенного аукциона  (лесоустройство) не соответствует видам деятельности ООО "Березка". 

Посчитав, что Учреждением нарушены требования Закона о закупках, общество обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС), которая решением от 27.05.2016 (по жалобе Общества вх. № 006782-16 от 17.05.2016) признала ответчика нарушающим положения Закона о закупках.

17.05.2016 между Учреждением и победителем проведенного электронного аукциона ООО "Лесные и Экологические проекты" был заключен государственный контракт.

Полагая, что расходы в размере 169021,16 руб., понесенные в связи с подготовкой к участию, а также в процессе участия в электронном аукционе, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, возместить убытки в полном объеме.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в виде расходов связанных с подготовкой и участием в электронном аукционе, в виду отсутствия наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Как видно из материалов дела, для участия в аукционе было подано 6 заявок. При этом по итогам аукциона предложение Общества соответствовало 4 месту.

Следовательно, вопреки доводам истца, даже при условии учета его заявки при подведении итогов проведения электронного аукциона, оно не было бы признано победителем аукциона.

Гражданское законодательство, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, при подаче заявок на участие в электронном аукционе каждый участник также должен осознавать свои риски. Сам по себе факт участия в процедуре закупки не гарантирует участнику победы, поскольку для участия в электронном аукционе могут заявиться и иные участники. Победителем признается заявка того участника, который предлагает наиболее выгодные условия для заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в электронном аукционе Общество не могло рассчитывать на 100% победу в электронном аукционе,  т. к. было подано 6 заявок. Следовательно, свои риски, в т. ч. и материальные,  Общество должно было просчитать заранее.

Обстоятельства отсутствия у истца специалистов, способных оказывать услуги по сопровождению, в т. ч. юридическому, участия Общества в электронном аукционе, в результате чего истец заключил договоры на оказание таких услуг с третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся исключительно к вопросам финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исходя из специфики своей работы, самостоятельно решает вопросы наличия в штате организации тех или иных специалистов. Отсутствие таковых у истца на момент подачи заявки на участие в конкурсе не является основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с заключением истцом договоров на оказание ему услуг.

Заключение истцом договора займа с целью получения денежных средств для последующего обеспечения указанными средствами своего участия в конкурсе аналогичным образом не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с заключением договора займа. Заявляясь для участия в электронном аукционе, истец также должен был предусмотреть риски, связанные с победой в конкурсе иного участника закупки. Отсутствие у Общества денежных средств на момент проведения процедуры закупки не является основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных при изыскании таких средств.

Кроме того, суд полагает, что принятие УФАС решения от 27.05.2016 о признании в действиях Единой комиссии нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о закупках, свидетельствует лишь о противоправности действий аукционной комиссии. Однако установление такого факта недостаточно для удовлетворения иска, поскольку отклонение второй части заявки истца при проведении вышеуказанного аукциона не свидетельствует о возникновении у него права на взыскание убытков.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие всей совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказано возникновение убытков исключительно вследствие неправомерных действий Учреждения, в удовлетворении иска следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                А. В. Виноградов