Дело № А79-3720/2023

02 июля  2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2023 по делу № А79-3720/2023, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,    ОГРНИП:

<

***> к муниципальному образованию город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО2,

о взыскании 340 991 руб. 89 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 830 от 19.07.2022, ФИО4 по доверенности от 08.04.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 112497 от 13.07.2012;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 334 185 руб. 89 коп. убытков.

Заявленное требование обосновано положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период оспаривания выкупной цены нежилого помещения по договору купли-продажи, неправомерно определенной администрацией города Чебоксары, истец вынужден был оплачивать арендную плату по договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности 

<

...> от 20.11.2018 № 2581.

Определениями от 19.05.2023, от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО2.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Определением от 19.09.2023 по делу произведена замена Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары его процессуальным правопреемником администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация).

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает, что в рамках дела № А79-3203/2021 установлено, что предложенная Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики выкупная стоимость основана на недостоверном отчете, оценщиком допущены нарушения требований стандартов оценки.

Таким образом, по мнению заявителя, возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период урегулирования разногласий, вызванных недостоверно определенной выкупной стоимостью имущества, является обоснованным.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что снижение выкупной стоимости арендного имущества на 20,3 % является несущественным. Указывает, что в данном случае арендуемое имущество предложено было к выкупу ИП ФИО1 на заведомо невыгодных для нее условиях, так как предложенная стоимость выкупаемого арендованного имущества являлась завышенной. Разница между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства (3 000 000,00 руб.), и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий (2 390 000,00 руб.), составляет 610 000,00 руб. Для истца, как для субъекта малого предпринимательства, указанная сумма является существенным снижением.

В уточнении к жалобе апеллянт указывает, что Чебоксарское Горкомимущество как заказчик отчета № 2.06-2021 приняло отчет оценщика ФИО2, надлежащим образом не перепроверив его, имея для этого все основания. Обращение ИП ФИО1 в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носил вынужденный характер и являлся необходимым для защиты ее права. В рамках дела №А79-3203/2021 судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, установив выкупную стоимость (продажную цену) имущества в размере 2 390 000 рублей без учета НДС и изложил спорные пункты договора в соответствующей редакции. Размер выкупной стоимости нежилого помещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 10.12.2021 № Э-0558/2021, выполненного по результатам повторной экспертизы.

Таким образом, удовлетворение иска ИП ФИО1 в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены нежилого помещения неправомерными, нарушающими права истца.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в размере 291 973,18 руб. определив при этом период взыскания убытков следующим образом: с 03 апреля 2021 года (день, следующий за днем направления Комитетом протокола урегулирования разногласий, которым предложения истца были отклонены) до 17 марта 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий по договору, в случае если бы решение не было обжаловано). По расчету заявителя размер убытков составил 291 973,18 руб., составляющая разницу между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным помещением и суммой налога на имущество физических лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву сослалась на законность принятого судебного акта, несостоятельность доводов апеллянта. Указывает, что  размер выкупной стоимости решением суда по делу № А79-3203/2021 определен в размере, установленном результатами судебной экспертизы, а не в предлагаемом ИП ФИО1 размере, указанном в протоколе разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, направленному в адрес Администрации. Кроме того, размер выкупной стоимости, определенный Администрацией на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.02.2021 № 2.06-2021, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, который включен в условия приватизации объекта недвижимости, незаконным каким-либо судебным актом не признавался. Разрешенный в деле № А79-3203/2021 спор являлся именно преддоговорным спором об урегулировании разногласий - в порядке статьи 446 ГК РФ, а не спором об оспаривании рыночной стоимости в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несмотря на то, что вопрос о рыночной стоимости имущества и исследовался в рамках его разрешения. Предметом исковых требований являлась не достоверность отчета Администрации, данный отчет оценивался наряду с иными доказательствами, в основу решения положены результаты судебной экспертизы. Ответчик считает, что истцом не доказана незаконность действий Администрации в период рассмотрения судебного спора по урегулированию возникших у сторон разногласий при заключении договора купли-продажи по цене выкупа объекта недвижимости, поэтому не имеется оснований для освобождения истца от внесения арендных платежей в этот период. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции принимает настоящее 

постановление

 исходя из следующего.

Судебными актами по делу № А79-3203/2021 установлены следующие обстоятельства.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (управляющая организация) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строение) муниципальной собственности 

<

...> от 20.11.2018 № 2581, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия Договора" к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (нежилое помещение N 4, расположенное в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 126,8 квадратного метра, по адресу: 

<

...>).

Согласно пункту 5 приложения 1 к договору срок его действия устанавливается с 16.11.2018 по 15.11.2023.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи 20.11.2018.

Предприниматель 18.01.2021 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Администрация 24.02.2021 приняла постановление № 322 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (ценой продажи) в размере 3 000 000 рублей (без учета НДС).

Письмом от 02.03.2021 № 039-1607 Комитет направил истцу постановление Администрации от 24.02.2021 N 322, а также проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Истец подписал проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, с протоколом разногласий, в котором указал стоимость (продажную цену) нежилого в размере 1 714 167 рублей 66 копеек, без учета НДС, определенную ООО "Бизнес партнер" в справке от 25.03.2021 № 07-2/21.

Недостижение сторонами соглашения по условиям заключаемого договора в части цены объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о преддоговорном споре.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 217 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 176.02.2022, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, установив выкупную стоимость (продажную цену) имущества в размере 2 390 000 рублей без учета НДС и изложил спорные пункты договора в соответствующей редакции.

Размер выкупной стоимости нежилого помещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 10.12.2021 № Э-0558/2021, выполненного по результатам повторной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022 решение суда и постановление апелляционного суда были изменены  в части возмещения судебных расходов.

Полагая, что в период преддоговорного спора у истца по вине ответчика возникли убытки в виде разницы между уплаченной истцом арендной платой по договору аренды и налогом на имущество, который подлежал бы уплате в случае, если бы преддговорного спора о цене не было, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. 

При этом, суд первой инстанции счел несущественным расхождение выкупной цены на 20,3%, между изначально предложенной в проекте договора купли-продажи и определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N№ 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

Таким образом, с учетом приведенных норм права  обеспечение заключения договора купли-продажи спорного имущества, в установленном законом порядке, явилось бы основанием для прекращения договора аренды, как следствие, обязательств Общества по внесению платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

Определение достоверной цены приватизируемого имущества является обязанностью публичного собственника, выполняемой им за счет собственных средств.

Применительно к рассмотренному спору ответчик, получив заявление ИП ФИО1, содержащее его волеизъявление на выкуп помещения, должен был подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену.

 Вместе с тем, ответчик не совершил требуемые действия, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке.

Получив от ИП ФИО1 протокол разногласий к договору купли-продажи с приложением справки ООО «Бизнес партнер», согласно которой отчет оценщика ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, ответчик не провел экспертизу отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и необоснованно отклонил протокол разногласий.

Удовлетворение иска ИП ФИО1 в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены муниципального имущества неправомерными, нарушающими права истца.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 13.10.2022 по делу №А79-3203/2021 указал, что  обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), независимо от признания или непризнания истцом результатов повторной экспертизы, положенной в основу итогового судебного акта, результатом которого явилось урегулирование возникшего по инициативе Предпринимателя спора вследствие применения Комитетом недостоверной цены выкупаемого имущества, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что расхождение выкупной цены на 20,3%, между изначально предложенной в проекте договора купли-продажи и определенной по результатам повторной судебной экспертизы, является несущественным, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 10.12.2021 №Э-0558/2021 по делу №А79-3203/2021 отчет, выполненный ИП ФИО2, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки». Допущенные нарушения могли повлиять на итоговую рыночную стоимость спорного имущества.

Таким образом, в рамках рассмотрения между сторонами об урегулировании спора по выкупной стоимости спорного имущества, судами была установлена недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества, предложенная уполномоченным органом при направлении договора купли-продажи.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о невыполнении уполномоченным органом своей обязанности по определению достоверной цены приватизируемого имущества. Обязанность по определению достоверной цены приватизированного имущества была исполнена лишь посредством проведения повторной судебной экспертизы в рамках дела №А79-3203/2021.

При этом расхождение выкупной цены между изначально предложенной в проекте договора купли-продажи и определенной по результатам повторной судебной экспертизы (20,3 %), не находится в пределах допустимой погрешности (в пределах 10%), что позволяет суду прийти к выводу о том, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Факт внесения истцом арендных платежей  в спорный период времени на условиях, предусмотренных договором аренды, сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков за период с 03.04.2021 (день, следующий за днем направления ответчиком протокола урегулирования разногласий, которым протокол разногласий истца отклонен) по 17.03.2022 (день вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2022 по делу №А79-3203/2021, в том случае если бы ИП ФИО1 не обратилась с апелляционной жалобой) в размере 291 973,18 руб. (разница между расходами истца по уплате арендной платы и сумой налога на имущество физических лиц).

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба истца  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску перераспределена пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 14.12.2023 по делу № А79-3720/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>) убытки в сумме 291 973 руб. 18 коп., а также 8454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 № 26.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк