АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4096/18

04 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4096/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» о взыскании 2 391 164 рублей 46 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

            Истец просил приобщить к материалам возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования, изложил свою правовую позицию по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «БШСУ» и ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 03.05.2018 до 11 часов 30 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, правовое обоснование необходимости привлечения к участию в деле ООО «БШСУ» не представил. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «БШСУ».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «БШСУ» по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности ООО «БШСУ» затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела. Более того, необходимость привлечения указанного общества отсутствует в силу того, что в рамках арбитражных дел №№ А53-6405/16, А53-9182/17 установлено, что спорные объекты выбыли из владения ООО «БШСУ» и перешли к новому собственнику – ответчику по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее по тексту - истец) поставляло на объекты, являющиеся собственностью ООО «Ростовская угольная компания» (далее по тексту - ответчик), электроэнергию.

Как следует из искового заявления, истец за период январь 2016 года - март 2016 года, август 2016 года - июль 2017 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 2 391 164 рубля 46 копеек, что подтверждается  счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

Однако,  ответчиком поставленная электроэнергия не оплачена, задолженность за спорный период составила 2 391 164 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 (резолютивная часть оглашена 31.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015, объявление № 77031454430.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам, требование о взыскании которой подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Претензией от 27.11.2017 ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных правоотношений по электроснабжению объектов потребителя (ответчика).

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникает в связи с владением абонентом энергопринимающими устройствами, в установленном порядке присоединенными к электрической сети.

Как установлено судом, при рассмотрении арбитражных дел №№: А53-6405/2016, А53-9182/2017 по искам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «БШСУ» было установлено, что объекты незавершенного строительства, электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства, относящиеся к РЭШ «Быстрянская 1-2», снабжение энергией которых осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 44710 от 14.04.2014 г., выбыли из собственности ООО «БШСУ» и перешли к новому собственнику ООО «Ростовская угольная компания» в октябре 2015 года.

Следовательно, фактическим потребителем электрической энергии по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения № 44710 от 14.04.2014 г., является ООО «Ростовская угольная компания».

 ООО «Ростовская угольная компания» фактическое владение объектами также подтверждало в рамках арбитражного дела № А53-6405/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что ООО «Ростовская угольная компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат судом отклонению.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области.

 Следовательно, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора энергоснабжения является обязательным, при этом фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим поставку электрической энергии. 

Указанное соответствует позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Факт поставки электроэнергии ответчику в январе 2016 года - марте 2016 года, августе 2016 года - июле 2017 года подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, представленными в материалы дела.

Письмом (исх. от 17.11.2017 г. № 18967) истец направил в адрес ответчика всю первичную документацию за спорный период.

Между тем, доказательств поставки энергоресурса в объемах отличных от заявленных, либо возражений относительно качества, стоимости или периода поставки ответчик также не представил. 

 В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 391 164 рубля 46 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 2 391 164 рубля 46 копеек задолженности, а также 34 953 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко