АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16389/2021

г.Тверь

17 января 2022 года

 

(резолютивная часть от  17.01.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества "Тверьавтотранс" (170002, 

<

...>, кабинет 33, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН 

<

***>) 

к  судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области ФИО1,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, 

взыскатель: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (г.Москва),

об оспаривании постановления от 09.11.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 362 581,13 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тверьавтотранс" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области ФИО1,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, (далее - ответчики) об оспаривании постановления от 09.11.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 362 581,13 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Ходатайствовал также об освобождении его от исполнительского сбора либо об уменьшении его размера. Пояснил, что Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства указано в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ошибочно, данное лицо взыскателем по исполнительному производству не являлось. Не возражает против его исключения из числа участвующих в деле лиц. Представители ответчиков относительно его исключения из числа участвующих в деле лиц также не возражают.

Суд определил: исключить Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (г.Москва) из числа лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания от 17.01.2021).

Относительно заявленных требований ответчики возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Вопрос о снижении размера исполнительского сбора оставили на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении Общества 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 102719/21/69039-ИП на предмет взыскания задолженности в сумме 5 185 730,52 руб., взыскатель – АО «МОСТРАНСАВТО».

Постановлением от 25.10.2021 о возбуждении исполнительного производства  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и.о. генерального директора Общества ФИО2 26.10.2021, что подтверждено его подписью в постановлении.

В указанный в постановлении 5-дневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.  Задолженность по исполнительному документу в полном объеме погашена лишь 21.12.2021.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.12.2021 № 69039/21/238486 об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 362 581,13 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование требований указало на принятие им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, на фактическое его исполнение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заявленным в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, одним из условий признания ненормативного правового акта, в том числе постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела подтверждено, и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что исполнение спорного исполнительного документа произведено должником за пределами установленного 5-дневного срока. Уплата задолженности производилась в течение двух месяцев по истечении установленного срока.

Ни в рассматриваемом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявитель не привел каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа. Сама по себе значительная сумма взыскания такой объективной причиной не является.

Каких-либо оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления не имеется.

В то же время частью 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления № 50, согласно которым при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае заявитель не сослался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судом таких обстоятельств не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

В то же время в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что должник, хоть и несвоевременно, предпринимал меры, направленные на погашение задолженности, и в настоящее время она уплачена в полном размере. Просрочка в исполнении требований исполнительного документа не является чрезмерной, а сумма, погашенная в ходе исполнительного производства, является значительной. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением судебного пристава, на ¼ - до суммы 271 935,85 руб.

Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Тверьавтотранс" (170002, 

<

...>, кабинет 33, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2021, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области ФИО1, отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Акционерного общества "Тверьавтотранс" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2021, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области ФИО1, уменьшить на одну четверть - до 271 935,85 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           Басова О.А.