ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9168/2020

г. Красноярск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 июня  2023 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей:  Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при секретаре судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва  ФИО2,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023 №15, диплом, паспорт (до и после перерыва); 

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска: ФИО4, представителя по доверенности от 14.08.2020 №36-05/364, паспорт (до перерыва); ФИО5, директора, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» и муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 декабря 2022 года по делу № А33-9168/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МУП ГЖКУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 061,05 рублей (л.д. 130 т.9).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2021 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 264 660,35 рублей неосновательного обогащения, 6 900 рублей судебных расходов   по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист на исполнение решения суда в указанной части судом определено не выдавать. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что требования подлежат удовлетворению полностью, судом произведен неверный расчет суммы неосновательного обогащения. Сумма определена истцом на основании отчетов, представленных  МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» за 2018 и 2019 годы, размещенных на официальном сайте ответчика. Ответчик сам представил отчет за 2019 год (л.д. 19 т.6). Согласно ответу от 05.05.2023 № 100-3108-11 отчеты соответствуют отчетам, содержащимся в службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет следующие доводы:

- истец не уполномочен на предъявление настоящего иска,

- денежные средства в сумме 494 061,05 возвращены собственникам на лицевые счета, собственники уведомлены о возможности получения денежных средств в кассе ответчика, 

- на основании письменных заявлений собственников и расходных кассовых ордеров фактически выдано 306 196,40 рублей, 137112,26 рублей возвращены по взаиморасчету,

- фактический остаток составил 50 752,39 рублей, который является экономией управляющей компании,

- собственники жилых помещений необоснованно не привлечены к участию в деле,

- выдача средств и проведение зачетов не противоречит нормам действующего законодательства,

- неверно распределены судебные расходы за кассационное рассмотрение дела, не решен вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и от 31.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перерыва рассмотрение жалоб назначено на 15.06.2023.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

31 января 2010 года  между МУП ГЖКУ и собственниками помещений многоквартирного дома №8 по ул.Строителей в г.Зеленогорске  заключен договор управления многоквартирным домом.

31 января 2018 года между МУП ГЖКУ и собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул.Строителей в г.Зеленогорске  заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 147 т.3).

30 сентября 2019 года между ООО УК «Флагман» и собственниками помещений многоквартирного дома №8 по ул.Строителей в г.Зеленогорске  заключен договор управления многоквартирным домом № 2/19 (л.д. 37 т.1).  В обоснование правомерности заключения договора представлен протокол № 2 от 30.09.2019 общего собрания собственников (л.д. 139 т.1).

Приказом № 80-НДЛ от 29.04.2020 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дом (

<

...>) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.04.2020 внесен в перечень домов, находящихся в управлении истца (л.д. 2 т.2).

Согласно протоколу № 2 от 31.01.2018 (вопрос № 8) общее собрание собственников утвердило размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 19,98 руб. за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 (л.д. 183 т.1).

Согласно представленному в материалы дела отчету (л.д. 106-107 т.1) остаток на доме на 01.01.2019 составил 504 662,01 руб., долг УК за 2019 год – 494 061,05 руб. 

Истец в связи со сменой управляющей компании потребовал от ответчика возвратить  накопленные денежные средства (л.д. 15 т.1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  общество «Флагман» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование отсутствия неосновательного обогащения ответчиком представлены  ведомости возврата денежных средств, заявления собственников, расходные кассовые ордеры, платежные поручения, справки об остатках денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье "содержание и текущий ремонт".

Суды установили и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что собственники не уполномочивали истца на предъявление иска, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта перешли к ООО УК «Флагман».

Судом апелляционной инстанции учтено также, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.12.2020 отказано в иске о признании недействительными   договор управления многоквартирным домом № 2/19 от 30 сентября 2019 года,   протокола № 2 от 30.09.2019 общего собрания собственников. 

В этой связи истец правомерно приступил к управлению многоквартирным домом в 2019 году, а ответчик с этого момента утратил любые права на управление многоквартирным домов, в том числе право на распоряжение накопленными денежными средствами собственниками. То обстоятельство, что заключение договора оспаривалось в суде общей юрисдикции, не отменяет момента утраты правомочий ответчика, как прекратившего управление многоквартирным домом не только юридически, но и фактически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно отчету муниципального унитарного предприятия  «Городское  жилищно-коммунальное управление» о выполненных работах  и производственных затратах за период с 01.01.2019 по 10.12.2019  по  дому № 8 по ул.Строителей в г.Зеленогорске следует, что по итогам 2019 года на счете дома   имелся остаток  неизрасходованных денежных средств в размере 494 061,05 рублей 

Оспаривая указанный остаток денежных средств, ответчик пояснил, что отчеты за 2018, 2019 годы составлены без учета фактически полученных об собственников денежных средств, при расчете финансового результата предприятием использованы сведения о начисленных суммах платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены сводные таблицы, содержащие соответствующие расчеты, данные бухгалтерского учета (отчеты по сальдо, отчет по источникам платежей, реестры лицевых счетов), из которых следует, что остаток денежных средств, неизрасходованных ответчиком  на 01.01.2018 составил 128 760,28 рублей,  в 2018  году  начислена плата по содержанию и текущему ремонту  многоквартирного  дома  в сумме 1 284 145,97 рублей, поступило  денежных средств от собственников  1 259 958,92 рублей, поступило денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома  в размере  26 764,34 рублей, расходы на содержание и текущий ремонт дома составили 959 814,41 рублей, таким образом, объем неизрасходованных денежных средств за 2018 год составил 455 669,16  рублей (128 760,28 рублей + 1 286 723,26 рублей – 959 814,41 рублей).

В 2019  году  ответчиком начислена плата на содержание   и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного  дома  в сумме  1 043 493,54 рублей, получено от собственников 865 616,3 рублей платы за содержание  и ремонт общего имущества  дома, получено   25 899,29 рублей  от использования  общего имущества многоквартирного  дома,  выполнено работ  стоимостью  1 082 524,37 рублей, в целом  на дату   окончания   периода управления  домом   ответчиком   объем неизрасходованных денежных средств на содержание   и текущий ремонт   составил 264 660,35 рублей (455 669, 16 рублей +  865 616,3 рублей  + 25 899,29 рублей – 1 082 524,37 рублей).

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает следующее.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, далее - Правила № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет, а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

В спорный период отчеты размещались на официальном сайте ответчика zelgiku.ru (л.д. 135 – 136 т.3).

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Ответчик ссылался на  отчеты по сальдо (л.д. 15 т.8), отчет по источникам платежей (л.д. 16 т.8), реестры лицевых счетов. Однако указанные документы не доказывают объем неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт в размере  264 660,35 рублей, поскольку не обоснованы документально, а сами по себе являются внутренними односторонними документами ответчика и, в отличие от официально опубликованных на сайте ответчика отчетов, не обладают признаком публичной достоверности. Судом апелляционной инстанции учтено также, что ответчиком представлялись противоречивые доказательства относительно неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств. При этом изменения в опубликованные им отчеты не вносил, что подтверждено ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля от 21.04.2023.   

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен уточненный контррасчет (л.д. 10 т.6), согласно которому остаток неизрасходованных денежных средств составил, как и по официальному отчету, 494 061,05 руб.

Согласно этому же контррасчету ответчик указал на отсутствие оснований  для выплаты какой-либо суммы  истцу, поскольку  управляющая компания возвратила неизрасходованные   денежные средства  собственникам помещений дома в размере 443 308,66 руб., остаток невозвращенных денежных средств составил 50 752,39 руб.

В подтверждение  данного обстоятельства  ответчик представил ведомости возврата денежных средств, копии заявлений собственников, копии расходных кассовых ордеров.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 24.09.2021 по настоящему делу, судом первой и  апелляционной инстанции исследованы обстоятельства возврата денежных средств собственникам МКД (л.д. 68-194 т.2, л.д. 1 - 112 т.3, л.д. 24 -  167 т.6, т.7, л.д. 1 – 99 т. 9) и установлено, что выплаты денежных средств собственникам многоквартирного дома производились ответчиком в 2020 году после фактического и правомерного в силу заключенного собственниками договора вступления в управление ООО УК «Флагман».

То обстоятельство, что в 2020 году ответчик уже не управлял домом по ул. Строителей, 8, в доказывает, в частности, факт отсутствия отчетов ответчика об управлении за 2020 год – открытых документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, а также факт заключения договора управления 30 сентября 2019 года. 

Вместе с тем, как указано выше, в момент перехода статуса управляющей компании предыдущая компания утрачивает  право распоряжения накопленными на специальном счете денежными средствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 3 мая 2023 г. по делу N А74-10802/2021).

 После уплаты собственниками жилых помещений денежных средств на текущий ремонт и содержание общедомового имущества и их поступления в ведение ответчика, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса.

Утверждение ответчика об обратном является ошибочным и противоречит   положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, ссылки ответчика на выплаты денежных средств жильцам многоквартирного дома по их заявлениям о возврате денежных средств, противоречат указанным положениям Жилищного кодекса и не могут изменить правовой природы денежных средств, находящихся на специальном счете.

В этой связи не имеют правового значения справки ответчика от 02.02.2021 об остатке денежных средств в сумме 56 071 руб. 18 коп. (л.д. 177 т.3), от 15.11.2021 об остатке в сумме 50 752,39 руб. (л.д. 18 т.6), а также отчеты по сальдо (л.д. 30, 31 т.10).

В соответствии с  указаниями суда  кассационной инстанции судом первой инстанции также предлагалось представить  пояснения  и соответствующие документы  по вопросу о том,  имелась ли у собственников переплата  по жилищно-коммунальным  услугам  и вошли ли в состав   возвращенных денежных средств   обязательные   платежи на  содержание   и текущий ремонт.

Из пояснений  ответчика и представленных в материалы дела документов  следует, что  суммы, возвращенные  собственникам, не являются суммами   переплаты   за жилищно-коммунальные услуги, то есть уплаченными  собственниками  сверх  установленных тарифов, что также свидетельствует об отсутствий оснований их возврата с целевого  счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле собственников многоквартирного дома в качестве третьих лиц подлежит отклонению.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей собственников спорного многоквартирного дома.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных ответчиком и не израсходованных по назначению на момент смены управляющей компании, может повлиять на права и обязанности собственников многоквартирного дома. Ответчиком в материалы доказательств обратного не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца полностью, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 494 061,05 руб.  неосновательного обогащения  составляет 12 881 руб., фактически истцом понесены расходы по уплате  государственной  пошлины  в размере  9 121 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 121 руб. государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 3 760 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, как установлено судом, при подаче кассационной  жалобы  ответчиком уплачена  государственная  пошлина в размере 3 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 2117.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

Вместе с тем, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчику указанных расходов в полном объеме в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика удовлетворена полностью, судебные  акты, принятые при рассмотрении спора отменены, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу, а не в судебных актах, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса; действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен.

Ответчиком подано заявление о повороте исполнения судебного акта от 27.09.2021 (л.д. 47 т.10).

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 названного Кодекса).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06. 2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035704918, на основании которого истец списал в без акцептном порядке по инкассовому поручению № 153053 от 18.06.2021 с расчетного счета ответчика 464 151 руб. 22 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований в размере 494 061 руб. 05 коп., основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (постановление принято в пользу истца) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению от 30.01.2023 № 44.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-9168/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.09.2002, место нахождения: 663690, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.05.2019, место нахождения: 663690, 

<

...>)                   494 061 руб. 05 коп.  неосновательного обогащения, 9 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.09.2002, место нахождения: 663690, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 760 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

В части 464 151 руб. 22 коп., перечисленных по инкассовому поручению № 153053 от 18.06.2021, исполнительный лист не выдавать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева