﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121402/2018

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Федосеев М.А. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (должника): Иозеф Е.С. по доверенности от 24.08.2021 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21432/2021) Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-121402/2018(судья Е.В. Константинова), принятое 

 

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения»

к  ООО «Управляющая компания «ЖилКомплекс»

третье лицо: ООО «Невалинк»

 

о взыскании, 

 

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", адрес: 105094,                        г. Москва, ул. Семёновский Вал, дом 4, ОГРН: 1027739426802, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомплекс", адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 46, корпус 2 литер А, офис 60, ОГРН: 1157847107604, (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 257 927 руб., об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения предоставить доступ работникам истца для проведения работ по подключению внутридомовой сети проводного радиовещания.

Решением суда первой инстанции от 08.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-121402/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении  истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду (потери тарифных доходов) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 920 209 руб.

 Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-121402/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 

ООО "Управляющая компания "ЖилКомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2021 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Туманова Д.Ю., а также выполнения Тумановым Д.Ю. услуг по договору. 

В настоящем судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 160 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 160 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг                        N Ю/У-19 от 23.11.2018, акт оказанных услуг от 25.12.2020, платежное поручение N25 от 27.01.2021 на сумму 150 000 руб., расписку от 23.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО «УК «ЖилКомплекс» по настоящему делу и фактически им понесены.

Из представленного в материалы дела Договора об оказании юридических услуг N Ю/У-19 от 23.11.2018 следует, что ИП Туманов Д.Ю. обязуется оказывать ООО «УК «ЖилКомплекс» юридические услуги, перечень которых указывается в задании (приложении к Договору). 

Задание на оказание юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие задания на оказание услуг не лишает права ответчика требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить отказом во взыскании этих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Договора сторонами подписан акт оказанных услуг от 25.12.2020, в котором указан перечень оказанных представителем Тумановым Д.Ю. услуг при ведении настоящего судебного дела, и их стоимость.  

Факт подписания отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайства о приобщении проекта судебного акта генеральным директором ООО «УК «ЖилКомплекс», не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ и не опровергает факта оказания представителем Тумановым Д.М. предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд. Оснований полагать, что документы составлены иным лицом, а не представителем Тумановым Д.М., у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление (заявление) и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы  заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к договору, устанавливающие, что к исполнению услуг привлекается третье лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено право исполнителя  привлекать к оказанию услуг третьих лиц. При этом условиями договора не установлено, что в случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц, сторонами составляется дополнительное соглашение к договору.

Довод истца о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя, признается необоснованным, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. 

   Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что  Общество не осуществило оплату услуг представителя.

   Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

   На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, факт оказания представителем услуг и несения Обществом расходов, связанных с данными услугами, подтверждается материалами дела и правомерно признан судом доказанным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, учитывая, что представитель ответчика  знакомился с  материалами  дела  только  два  раза,  в  суде апелляционной инстанции участвовал непосредственно генеральный директор Общества, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 100 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

   Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

   Вывод суда первой инстанции о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

   Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с истца судебных расходов, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признана несоразмерной.

   Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №  А56-121402/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.О. Третьякова