АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15877/2019

17 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 5024104671, ОГРН: 1095024003140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 23.01.2020;

от ответчика: директор ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее -  ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (далее – ООО «Автономный Дом», ответчик) о взыскании:  

- 308 494 руб. задолженность за период с май по июнь 2019 года по договорам подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/011, от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/012, от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/013;

-   9 190 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 02.07.2019;  

- а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 308 494 руб. с 01.11.2019 по дату вынесения решения, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 24.12.2019 просит отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на акт от 15.08.2019 № 34/19 итоговой проверки органом государственного строительного надзора, в котором указано на допущение недостатков со стороны ООО «ЕЭС-Гарант».

Заявлением от 24.12.2019 № ЕГ-114/147 истец уточнил требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 308 494 руб. задолженности за период с май по июнь 2019 года по договорам подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/011, от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/012, от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/013; 8 837 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 31.10.2019; также неустойку, начисленную на сумму задолженности 308 494 руб. с 01.11.2019 по дату вынесения решения, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 22.01.2020 № ЕГ-119/378, из которых следует, что доводы ответчика, изложенные в отзыве не обоснованы, а из представленного акта от 15.08.2019 № 34/19 итоговой проверки нельзя сделать однозначный вывод о том, что именного ООО «ЕЭС-Гарант» были допущены недостатки; также истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-10401/2019, в котором дана правовая оценка доводам сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что на решение суда от 06.12.2019 по делу № А29-10401/2019 ООО «Автономный дом» подана апелляционная жалоба.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 03.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 05.03.2020.

Заявлением от 05.03.2020 истец уточнил требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 308 494 руб. задолженности за период с май по июнь 2019 года по договорам подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/011, от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/012, от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/013; 8 483 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 31.10.2019; также неустойку, начисленную на сумму задолженности 308 494 руб. с 01.11.2019 по дату вынесения решения, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 05.03.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 24.04.2020.

От ООО «Автономный Дом» поступило ходатайства об объединении дел А29-15877/2019 и А29-1222/2020 в одно в производство.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок назначения судебного разбирательства продлен, судебное заседание назначено на 10.07.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 06.07.2020 №ЕГ-114/099 повторно уточнил требования, просит взыскать 308 494 руб. задолженности за период с май по июнь 2019 года по договорам подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/011, от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/012, от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/013; 6 362 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 31.10.2019; также неустойку по дату вынесения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство об объединении дел А29-15877/2019 и А29-1222/2020 в одно в производство, настаивал на отказе в удовлетворении требований, указав о наличии замечаний к выполненным работам, а также о проведении переговоров о погашении задолженности, имеющейся у дольщиков перед ООО «Автономный Дом», путем перечисления денежных средств истцу.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение приводимых возражений, ответчиком не представлено.

Сумму неустойки ответчик считает чрезмерной и не подлежащей взысканию в связи с отсутствием вины ООО «Автономный Дом» в нарушении срока оплаты.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2020 по делу №А29-1222/2020, вынесенным в виде резолютивной части, уже удовлетворены исковые требования ООО «ЕЭС.Гарант», с ООО «Автономный Дом» в пользу ООО «ЕЭС.Гарант» взыскано 616 988 руб. долга, в том числе 214 248 руб. долга по договору подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/011, 256 540 руб. долга по договору подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/012, 146 200 руб. долга по договору подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/013 за период июль – октябрь 2019 года, 6 051 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2019 по 08.11.2019, 15 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования по делу №А29-1222/2020 уже рассмотрены, то основания для объединения настоящего дела с делом №А29-1222/2020 отсутствуют.

В отношении основных требований суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Автономный Дом»  (заказчик) и ООО «ЕЭС.Гарант» (генподрядчик) заключены договоры подряда №ЕГ-114-06-18/011, №ЕГ-114-06-18/012 и №ЕГ-114-06-18/013(далее – договоры), в соответствии с пунктами 1.1 которых, генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы горячего водоснабжения, монтажу системы водоотведения, монтажу тепловых сетей, монтажу системы холодного водоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином», находящийся по адресу: РК, 

<

...> технического задания (Приложения № 1 договору) и локального сметного расчета № 1, (Приложение № 2 к договору) на объектах согласно перечня объектов (Приложение № 6 к договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договорам установлен в разделе 2: срок начала работ по договорам - дата подписания договора; срок сдачи работ по договорам – до 30 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, генподрядчик в течение 10 календарных дней с момента окончания выполнения работ предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, заказчик принимает фактически выполненные работы и, в течение 5 рабочих дней со дня получения от генподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет генподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае несоответствия выполненных работ требованиям настоящего договора и/или требованиям законодательства Российской Федерации заказчик, в этот же срок, направляет генподрядчику мотивированный отказ от подписания акт с описанием выявленных недостатков в работе генподрядчика. После получения мотивированного отказа с описанием выявленных недостатков в работе генподрядчик обязан произвести все необходимые доработки, а также устранить все выявленные недостатки за свой счет и в сроки, согласованные сторонами. Повторное предъявление и повторная приемка результатов работ после проведения доработок (устранения) недостатков осуществляется в порядке, предусмотренном для первоначальной сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1.1 договоров предусмотрена обязанность ответчика оплачивать работы, выполняемые генподрядчиком, в порядке, размерах и в сроки, установленные договором и Приложением №3.

Цена договора №ЕГ-114-06-18/011 составляет 3 783 982 руб., в том числе НДС (18%) 577 217,59 руб.,  договора  №ЕГ-114-06-18/012 составляет 3 783 руб., в том числе НДС (18%) 577 217,59 руб., и договора № ЕГ-114-06-18/013 составляет 2 156 470 руб., в том числе НДС (18%) 328 953,05 руб. (пункт 6.1 договоров).

В подтверждение выполнения генподрядчиком обязательств по спорным договорам в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты по форме КС-2: № 1 от 08.08.2018 на суму 1 096 210,08 руб., № 4 от 03.09.2018 на сумму 462 373,32 руб., №10 от 03.09.2018 на сумму 1 263 434,10 руб., №6 от 03.09.2018 на сумму 338 110,50 руб., №1 от 08.08.2018 на сумму 1 022 131,96 руб., №7 от 03.09.2018 на сумму 1 484 660,94 руб.,  №5 от 03.09.2018 на сумму 143 707,57 руб., №9 от 03.09.2018 на сумму 1 133 481,53 руб., №1 от 08.08.2018 на сумму 1 594 069,94, №8 от 03.09.2018 на сумму 562 400,06 руб.  и соответствующие этим актам справки по форме КС-3.

Поименованные документы составлены в отношении следующих работ, произведённых на объекте «Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином» (Республика Коми, Сыктывдинский район, улица Домны ФИО4, дом 81): устройство оконных дверных блоков ПВХ; утеплению проёма между зданиями жилого дома и магазина; работы по устройству вентилируемого фасада с покрытием керамогранита; работы по отделке общедомового имущества; монтаж системы гор. Водоснабжения; монтаж системы холодного водоснабжения; монтаж системы водоотведения; монтаж тепловых сетей; монтаж системы электроснабжения; монтаж подъемников для МГН. 

Поскольку ответчик в соответствии с приложением №3 не оплатил стоимость выполненных работ по графику внесения платежей за май и июнь 2020 года, а претензия от 25.07.2019 №ЕГ-114/067 (л.д. 8), полученная ответчиком 06.09.2019 (л.д. 9), оставлена без ответа и исполнения, то ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ.

Определениями суда от 29.11.2019, от 03.02.2020 и от 05.03.2020 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявленные требований, доказательства оплаты взыскиваемых сумм или контррасчет суммы иска.

Ответчик доказательства оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил. Указание ответчиком на выполнение работ ненадлежащего качества в нарушении требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Автономный Дом»  308 494 руб. задолженности по договорам  подряда от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/011, от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/012, от 10.07.2018 № ЕГ-114-06-18/013.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки начисленной за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 01.06.2019 по день вынесения решения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.3. договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательство по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных обязательств.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до вынесения судом решения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняется в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчеты истца, суд признает их составленными верно.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  размере 18 070 руб. 04 коп., начисленной за период с 01.06.2019 по 10.07.2020 на сумму долга 308 494 руб. (л.д. 145). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 177 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» в удовлетворении ходатайства об объединении дел А29-15877/2019 и А29-1222/2020 в одно в производство.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 335 918 руб. 04 коп., из них: 308 494 руб. задолженности, 18 070 руб. 04 коп. неустойки и 9 354 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов