АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2367/17 

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело № А60-40698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» (далее – Колледж) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А60-40698/2016  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Колледжа - Костин В.А. (доверенность от 27.01.2017), Кузнецов Е.Н. (доверенность от 10.05.2017), Мякишева Н.М. (приказ от 27.01.2017 № 17-к);

общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Правовое агентство «Консул») – Семеновых М.В. (доверенность от 26.09.2016 № 2), Семеновых С.М. (доверенность от 26.09.2016 № 5).

Общество «Правовое агентство «Консул» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Колледжу о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.08.2006 № 97 услуги в размере 3 624 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (судья Воротилкин А.С) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе  Колледж просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что договор от 01.08.2016 № 97 является незаключенным, поскольку не согласовано условие о его предмете, так как не указано, какие конкретно услуги истец должен был оказывать по нему, и не определена стоимость услуг по договору. Фактически истцом не представлен расчет иска, не определены взыскиваемые суммы в рамках выполнения работ и оказания услуг. Колледж не согласен  с выводом суда апелляционной инстанции о фактическом оказании услуг в спорный период, поскольку представленными в материалы дела доказательствами указанные факты не подтверждаются.  В частности, сторонами не составлялись акты сверки взаиморасчетов, предусмотренные п.4.3. договора. В свою очередь Колледж полагает, что им представлены документы о том, что в спорный период аналогичные услуги оказывались им самостоятельно. Заявитель жалобы не согласен с выводом  суда  апелляционной инстанции о соответствии заключенного договора от 01.08.2006 № 97 положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Кроме того, Колледж указывает, что спорный договор на протяжении долгого времени сторонами не исполнялся, расчеты по нему не производились, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по его оплате.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Правовое агентство «Консул» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено,  что между обществом «Правовое агентство «Консул» (агентство) и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования  «Нижнетагильский торгово-экономический техникум»  (правопредшественник  Колледжа, по тексту договора - техникум) заключен договор от 01.08.2006 № 97, предметом которого является осуществление информационно-организационной деятельности по созданию условий для работы приемной комиссии и осуществления консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения техникума по специальностям техникума непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно-материальной базы агентства (п. 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора Агентство: осуществляет информационно рекламную деятельность в соответствии с предметом договора; создает условия для работы Приемной комиссии; формирует предварительный контингент абитуриентов, комплектует личные дела студентов на бланках техникума в соответствии с инструкцией, своевременно и правильно подготавливает личные дела и экзаменационные ведомости к отправки в приемную комиссию техникума; обеспечивает учебный процесс аудиторной базой для проведения консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов; проводит текущую организационную работу по обеспечению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного отделения; на договорной основе при наличии возможности предоставляет студентам техникума бытовые и социальные услуги (питание, проживание) за счет средств студентов; контролирует и сверять перевод денежных средств, студентов через отделение банка на расчетный счет техникума; обеспечивает студентов информацией об условия пользования библиотекой техникума в г. Н.Тагил, а также обеспечивает информацией о возможности приобретения библиотечки специалиста за счет средств студентов; обеспечивает сопровождение преподавателей, пребывающих в территории непосредственно по месту работы и жительства студентов; представляет интересы техникума в территориях, где агентство осуществляет свою деятельность по реализации предмета договора; вносит предложения по составлению графика проведения консультаций текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации; в согласованные сроки получает в техникуме по акту и сдает в техникум по акту методические, бланковые и другие материалы, необходимые для проведения консультаций, текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации студентов заочного отделения; организует оформление учебной документации студентов силами сотрудников агентства в соответствии с методическими рекомендациями техникума.

В соответствии с п. 2.2 договора обучение производится на основании полного возмещения затрат техникума на обучение со стороны студентов (заказчиков) по договору с оплатой согласно прейскуранту цен на образовательные услуги.

Согласно п. 4.1 договора  денежные средства в оплату обучения поступают от студентов в кассу или на расчетный счет техникума в сроки, установленные договором между студентом и техникумом, которые контролируются агентством.

В силу п. 4.2 договора техникум возмещает агентству затраты, возникшие в связи с исполнением договорных обязательств, в размере 25% от суммы денежных средств, поступивших от студентов.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего учебного процесса до выпуска последней учебной группы.

Ссылаясь на то, что в рамках данного договора обществом «Правовое агентство «Консул» в период с 26.08.2013 по 30.06.2016 оказаны Колледжу предусмотренные договором от 01.08.2006 № 97 услуги,  направленные на организацию деятельности представительства Колледжа в г. Серове,  стоимость которых составила 3 624 700 руб., в частности, осуществлена информационно-рекламная деятельность в соответствии с предметом договора (размещение рекламы в средствах массовой информации, на стендах по адресам, поименованным в иске), созданы условия для работы приемной комиссии в помещении по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42, в том числе оказаны услуги по комплектованию личных дел студентов, осуществлено обеспечение аудиторной базой по указанному адресу, по проведению текущей организационной работы по обеспечению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, по контролю движения денежных средств, поступивших от студентов, общество «Правовое агентство «Консул» направило Колледжу претензию от 25.03.2016 № 3 об оплате задолженности за оказанные услуги.

 Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, общество «Правовое агентство «Консул» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 4.2  договора от 01.08.2016 № 97 не может свидетельствовать о согласовании сторонами условий о цене договора, поскольку в самом содержании  данного пункта имеется противоречие: с одной стороны, в нем говорится об обязанности ответчика возместить истцу затраты, возникшие в связи с исполнением договорных обязательств, с другой стороны, регламентирован уровень данных затрат в размере 25% от суммы денежных средств, поступающих от студентов (то есть независимо от фактически понесенных затрат). Учитывая, что доказательств того, что стороны составляли и утверждали ежегодно расчет доходов и расходов, корректировали его, а также проводили сверку взаиморасчетов с составлением и подписанием соответствующего акта, в дело представлено не было, а истец не представил соответствующих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали цены, обычно взимаемые за услуги, фактически оказанные истцом при исполнении договора в спорный период, то есть не доказал обоснованность той платы, которую он требует с ответчика за спорный период, суд отказал в удовлетворении иска, дополнительно указав, что договор от 01.08.2006 № 97  заключен не в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего в тот период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о заключенности договора от 01.08.2016 № 97 и о фактическом оказании услуг истцом по нему, в связи с чем исковые требования удовлетворил. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании  п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности приказ от 25.09.2006 № 181 «Об объявлении контингента заочного отделения на 2006-2007 учебный год», в соответствии с которым ответчик с 2006 года в течение спорного периода осуществлял учебную деятельность структурным подразделением, находящимся в г. Серове; договор от 01.08.2006 № 97; рекламный материал, размещенный в средствах массовой информации (газетах «Новая плюс Серов ТВ», «Вестник юридической консультации Семеновых», «Глобус», «ВК Вечерний Краснотурьинск», «ВК Вечерний Карпинск»), информацию о размещении рекламы в обществе с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа», на двух радиостанциях (Серов 105,2 ФМ, Серов 88,3 ФМ); информацию о размещении рекламных материалов на стендах в различных учреждениях г. Серова; справки о проведении в школах профессиональной ориентации и профессионально ориентированной работы и мероприятий с целью привлечения потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение в Колледже; подписанные между сторонами акты приема-передачи документов (различные заявления и другие оформленные в процессе учебной деятельности документы); личные дела студентов; составленный и утвержденный обществом «Правовое агентство «Консул»  Журнал регистрации договоров студентов (абитуриентов) Колледжа; список студентов Колледжа за 2013-2016 учебные годы; платежные поручения об оплате обучения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями указанного договора  обществом «Правовое агентство «Консул» в спорный период  оказаны услуги, связанные с организацией представительства Колледжа в городе Серове, в том числе, по осуществлению организации учебного процесса,  на сумму 3 624 700 руб., в связи с чем, удовлетворил  его исковые требования о взыскании задолженности.

Довод Колледжа о том, что договор от 01.08.2016 № 97 является незаключенным, поскольку не согласовано условие о его предмете, так как не указано, какие конкретно услуги истец должен оказывать по нему, и не определена стоимость услуг по договору, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, а также исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом договоре содержится достаточно данных, позволяющих определить существенное условие договора - его предмет (п.1, п.3  договора от 01.08.2006 № 97, ст.432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь способ определения стоимости оказанных услуг содержится в п. 4.2 договора, что подтверждается расчетом предполагаемой оплаты по договору от 01.08.2006 № 97, подписанный директором Колледжа Голициной С.В. и главным бухгалтером. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что исходя из буквального толкования п. 4.2 договора, сторонами не предусмотрено возмещение только фактических затрат истца. Иное не соответствовало бы сути предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, цена в договоре на оказание услуг существенным условием не является. Доказательств, подтверждающих  существование на рынке аналогичных услуг иной (меньшей) цены ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка Колледжа на то, что фактически истцом не представлен расчет иска, не определены взыскиваемые суммы в рамках выполнения работ и оказания услуг, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявленный ко взысканию размер вознаграждения за оказанные в спорном периоде услуги подтвержден списком студентов Колледжа за 2013-2016 учебные годы, а также платежными документами об оплате обучения.

Не составление сторонами актов сверки взаиморасчетов, предусмотренных п. 4.3. договора,  не свидетельствует о том, что фактически услуги ответчику не оказаны, а также не освобождает заказчика от их оплаты, в связи с чем, учитывая, что доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг по договору, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признал факт оказания истцом спорных услуг доказанным.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период аналогичные услуги оказывались им самостоятельно, что подтверждается материалами дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как представленные доказательства не позволяют соотнести их с рекламной деятельностью по привлечению абитуриентов для обучения в подразделении Колледжа в г. Серов и не опровергают того факта, что истец  оказывал такие услуги самостоятельно.

Довод Колледжа о несогласии с выводом  суда о соответствии заключенного договора от 01.08.2006 № 97 положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ подлежит также отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку, заключив договор от 01.08.2016 № 97, заявитель действовал от своего имени как юридическое лицо с соответствующими правами и обязанностями, приобретенными в результате заключенной сделки. Исходя из условий п. 4.2 договора оплата оказываемых услуг предполагалась на за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств, собранных со студентов за обучение, следовательно, указанное не противоречит целям, на достижение которых направлены нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем, оснований для выводов заявителя жалобы о несоответствии заключенного договора положениям названного Закона не имеется. Кроме того, спорный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Иные доводы Колледжа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                         от 01.03.2017 по делу № А60-40698/2016  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Председательствующий						С.Э.Рябова

Судьи						А.С.Полуяктов

                                             					 Т.В.Сулейменова