Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14090/22

14 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туденстрой Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченной суммы авансового платежа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 07.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туденстрой Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченной суммы авансового платежа в размере 849 500,82 руб., неустойки в размере 3 583,80 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 823,18 руб. за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 на дату вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Требования истца мотивированны отказом истца от договора субподряда № 6/СМР/2020 от 26.10.2020 и невозвращением ответчиком суммы оплаченного, но неотработанного аванса, и основаны на статьях 309, 310, 395, 450.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просил взыскать с ООО "ГК СИНЕРГИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 в размере 20 097 руб. 

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в судебное заседание не явился.

При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседание в связи с отсутствием представителя ФИО2

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании от 07.09.2022 не установлено уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, ходатайство ответчика не содержит ссылок на обстоятельства и соответствующие доказательства того, что представители ответчика не могут явиться в судебное заседание по уважительным причинам, как то временная нетрудоспособность, командировка, участие в ином судебном заседании и прочее.

Учитывая длительность рассмотрения иска, заявленного в рамках настоящего дела, отсутствие надлежащих доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отказывает в отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 26.10.2020 между ООО "ТДС Групп" (подрядчик, истец) и ООО "ГК СИНЕРГИЯ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 6/СМР/2020 от 26.10.2020, согласно пункту 1.1 которого  субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по ремонту 4-х подъездов (№№ подъездов 5;6;7;8) на объекте подрядчика: 

<

...>, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора с учетом коэффициента договорного снижения (40 % от локально сметного расчета с основным заказчиком) составляет ориентировочно 3 583 800 руб. и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте.

Стороны установили срок начала работ: 26.10.2020 (пункт 2.2. договора).

Срок окончания работ: 10.12.2020 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан предоставить путем зачисления на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1 370 000 руб. в течении трех календарных дней с момента подписания договора.

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 678 от 26.10.2020.

10 марта 2021 года сторонами подписаны акты выверки выполненных работ и допущенных наращений при производстве работ на объекте. На основании указанных актов и локального сметного расчета основного заказчика – Фонда капитально ремонта многоквартирных домов города Москвы – истцом составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.03.2021 и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), согласно которым общая стоимость фактически выполненных ООО "ГК СИНЕРГИЯ" работ по договору составила 520 499,18 руб.

Как установлено материалами дела, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 12/9-21 от 25.10.2021 об отказе от договора № 6/СМР/2020 от 26.10.2020.

Ответчик в судебном заседании получение уведомления об отказе от договора  исх. № 12/9-21 от 25.10.2021 не отрицал, кроме того, факт получения указанного уведомления подтверждается письмом ответчика №25исх. от 11.11.2021 в ответ на уведомление о расторжении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием  договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи Подрядчику результата работ по спорному договор Субподрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным отказ истца от исполнения договора субподряда 6/СМР/2020 от 26.10.2020 в одностороннем порядке на основании уведомления от 25.10.2021 № 12/9-21.

 Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма авансового платежа в размере 849 500 руб. 82 коп., превышающая стоимость фактически выполненных работ по Договору субподряда № 6/СМР/2020 от 26 октября 2020 года.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает подрядчику за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ неустойку в размере 0,1% от общей стоимости контракта.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 583,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченного и невозвращенного аванса 849 500,82 руб. за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 11 823,18 руб. и за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 а размере 20 097 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченного и невозвращенного аванса 849 500,82 руб. за период с 01.12.2021 по  30.03.2022 в размере 31 920,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из действующей в период с 01.12.2021 по  30.03.2022 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Истец письмом от 25.10.2021 № 12/9-21 отказался от договора субподряда № 6/СМР/2020 от 26.10.2020, факт получения указанного письма 26.10.2021 ответчик не отрицает, также это и подтверждается письмом ответчика от 11.11.2021 № 25исх в ответ на уведомление о расторжении договора.

Доказательств направления в адрес истца уведомления как о готовности выполненных работ к приемке, так и исполнительной документации, промежуточных и окончательных актов по форме КС-2, КС-3, подписанных ответчиком, и иных доказательств выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, приемка работ и проверка качества таких работ как фактическое обстоятельство отсутствовало ввиду невыполнения таковых.

Доказательства выполнения работ ответчик не представил (отсутствуют подписанные акты формы КС-2 и КС-3, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и прочее), также как нет доказательств, что до получения от истца уведомления о расторжении договора субподряда, ответчик направлял акты выполненных работ по факту их выполнения в адрес истца и, что истец либо не подписал их, либо направил отказ от их подписания.

Ответчик направил свой вариант актов КС-2 и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.05.2021 и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2)) только совместно с письмом № 02-22, направленным 16.02.2022 (РПО 14000068003480).

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из этого следует, что оплате заказчиком подлежат только работы, выполненные на момент уведомления о расторжении договора.

Таким образом, работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан Акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.

Сведения о закупке ответчиком материалов не свидетельствуют, что они закупались именно для указанного объекта, учитывая, что ответчик является строительной организаций, на постоянной основе выполняющей строительные и ремонтные работы.

Также не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ итоговый акт приемки выполненных работ, подписанный Заказчиком - Фондом капитального ремонта города Москвы, так как в производстве работ участвовали Генеральный подрядчик, подрядчики и субподрядчики, и ответчик является только одним из субподрядчиком, следовательно, работы могли быть выполнены иными лицами, точнее довыполнены, так как истец не отрицает, что часть работ ответчиком выполнялась.

Также о том, что работы ответчиком выполнены частично свидетельствуют объяснения субподрядчика ответчика ИП ФИО3, который указал, что работы по ремонту 4-х подъездов (№№ подъездов 5;6;7;8) на объекте подрядчика: 

<

...> в рамках договора № 1-20 от 27.10.2020, заключенного между ООО "ГК СИНЕРГИЯ" и ИП ФИО3, были выполнены им частично на сумму 488 600 руб. (том 1 л.д. 137).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Туденстрой Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  излишне уплаченную сумму авансового платежа в размере 849 500 руб. 82 коп. по Договору субподряда № 6/СМР/2020 от 26 октября 2020 года, неустойку в размере 3 583, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 11 823,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 в размере 20 097 руб., а также государственную пошлину в размере 20 298 руб.

Взыскать  с ООО "ГК СИНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                    О.С. Гузеева