Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2024 (судья Фалалеева Ю.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А81-7864/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся: в непринятии мер по включению в конкурсную массу доходов должника в виде пенсии; неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника; несвоевременном проведении описи и оценки имущества, утверждении положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, жалоба ФИО2 удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неопубликовании сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; несвоевременном проведении описи и оценки имущества; в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 23.09.2024 изменить в части отказа в удовлетворении жалобы о непринятии управляющим мер по включению в конкурсную массу доходов должника в виде пенсии, отменить постановление апелляционного суда от 03.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам кредитора о длительном бездействии управляющего в части непринятия мер по включению в конкурсную массу доходов должника в виде пенсии, поскольку сведения о размере получаемой должником пенсии (41 332,94 руб.) стали известны управляющему 23.01.2024, требование о внесении денежных средств в конкурсную массу направлено спустя два месяца (28.03.2024), заявление о разрешении возникших разногласий и обязании должника внести излишне полученную за декабрь 2023 года – март 2024 года сумму поступило в суд 22.04.2024; обращение с заявлением в разрешении разногласий путем внесения суммы за конкретный период создало неопределенность в вопросе включения пенсионных выплат за иные периоды проведения процедуры банкротства, что свидетельствует о незаинтересованности управляющего в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части непринятия управляющим мер по включению в конкурсную массу доходов должника в виде пенсии.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 05.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2024 требование ФИО2 в размере 792 771,02 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что по данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 является получателем пенсии в размере 41 332,94 руб., однако управляющим не предприняты меры по включению в конкурсную массу денежных средств, полученных должником за вычетом причитающегося прожиточного минимума, ФИО2 обратился в суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО4 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Полученная должником сумма пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев относится к конкурсной массе, и не подлежащая исключению сумма пенсии распределяется в соответствии с Законом о банкротстве, что соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П.

В силу части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н (далее – Правила).

Обозначенные Правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего имуществом признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение его посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Таким образом, Законом о страховых пенсиях и вышеуказанными Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой, установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

Данный подход корреспондирует балансу интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу. В случае уклонения должника от совершения соответствующих действий, его поведение может быть расценено как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассматривая доводы жалобы, судами установлено, что 28.03.2024 управляющим в адрес должника было направлено требование о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств в виде разницы между общей суммой полученной пенсии и размером причитающегося в указанный период прожиточного минимума.

Поскольку ответ на указанное требование не поступил, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 внести в конкурсную массу денежные средства в размере 68 432,07 руб., которое до настоящего времени по существу не рассмотрено в связи с освобождением 16.05.2024 ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника и утверждением иной кандидатуры только 21.03.2025.

При изложенных обстоятельствах, установив совершение управляющим действий по истребованию пенсии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки утверждениям кассатора, поскольку полномочия управляющего в указанной части по существу сведены к тому чтобы определить сумму пенсии, которая должна поступать в конкурсную массу, за вычетом прожиточного минимума; довести до сведения должника возможность в судебном порядке исключить из конкурсной массы сумму, превышающую прожиточный минимум; предупредить о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве), что в рассматриваемом случае было выполнено ФИО4, основания утверждать о длительном бездействии управляющего отсутствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которой судами дана мотивированная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А81-7864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                    И.М. Казарин

ФИО1