АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2938/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                                               при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья                    «Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель)                          и ФИО2  (доверенность от 18.04.2024), в отсутствие  заинтересованного  лица – судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных                 приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3, третьих лиц – Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных                         о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стиль»  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея                    от 20.12.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 19.03.2024 по делу № А01-2938/2023, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Стиль» (далее – товарищество)                     обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных                  приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3 (далее – пристав) в рамках исполнительного производства                                           от 21.02.2023 № 38965/23/01012-ИП; об обязании пристава разблокировать расчетные счета товарищества и восстановить удержанные денежные средства;  об обязании  пристава предоставить товариществу предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                            (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения требований                            (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                               Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея                               (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ"» (далее – общество).

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства, будучи подписанным на получение электронных уведомлений от Федеральной службы судебных приставов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг с 23.12.2020, и имело возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного           документа. Товарищество не представило доказательств исполнения требований исполнительного документа, как не представило и доказательства  невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы. Товарищество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми                         действиями пристава.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                    По мнению подателя жалобы, пристав не предоставил товариществу пятидневный                      срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; действия пристава противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации пристав, управление и общество не представили в суд отзывы                                   на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                         выслушав представителей товарищества, считает, что кассационная жалоба                                        не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Майкопском городском отделении                               судебных приставов Управления федеральной службы  судебных приставов по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство                                        от 21.02.2023 № 38965/23/01012-ИП, возбужденное на  основании исполнительного                    листа от 07.06.2022 № ФС 038354859, который выдан Арбитражным судом                             Республики Адыгея по делу № А01-2282/2019 о взыскании с товарищества в пользу общества  1 172 947  рублей  ущерба.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023                         № 38965/23/01012-ИП (далее – спорное постановление) направлено товариществу 22.02.2023 посредством Единого портала государственных услуг и согласно                              сведениям  из базы автоматизированной информационной системы Федеральной                       службы судебных приставов  доставлено товариществу.

Требование исполнительного документа товарищество не исполнило. 

07 июня 2023 года спорное постановление направлено в адрес товарищества                         по почте и получено им 09.06.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500075207029.

Пунктом 2 спорного постановления  товариществу установлен пятидневный                        срок для добровольного исполнения постановления.

На основании спорного постановления 08.06.2023 пристав приостановил                    операции по расчетным счетам товарищества на сумму 1 172 947 рублей.

11 июня 2023 года платежным ордером о списании средств по исполнительному производству от 21.02.2023 № 38965/23/01012-ИП с расчетного счета                                товарищества списаны денежные средства в порядке принудительного взыскания.

Полагая, что пристав не предоставил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, товарищество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно отказали товариществу в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного                  исполнения Российской Федерации»,  статьи 4, части 2.1 статьи 14, статьи  30                                Закона № 229-ФЗ,  разъяснениями пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части                             первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023. 

При постановке вывода о том, что пристав подтвердил соблюдение                          требований действующего законодательства при совершении действий в рамках исполнительного производства № 38965/23/01012-ИП, суды учли  постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов                                   и жалоб», которым  утверждены Правила направления с использованием                  информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо,                участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. 

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно письму                                    Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.08.2023 № П13-1-08-200-216438  учетная запись товарищества зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 21.06.2017, товарищество подписано на получение электронных уведомлений от Федеральной службы судебных приставов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг  с 23.12.2020, авторизация руководителя товарищества                           ФИО1 посредством Единой системы идентификации и аутентификации с 21.02.2023 по 12.08.2023 11:47 (по МСК)  не зафиксирована.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды                     мотивированно заключили, что  поскольку товарищество подписано на получение электронных уведомлений от Федеральной службы судебных приставов                            посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг с 23.12.2020 и направленное ему приставом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей спорное постановление  доставлено, товарищество располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, имело возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.                                  Однако товарищество не только не исполнило требования исполнительного                                       ни после получения информации в электронном виде, ни после получения спорного постановления по почте, но оспорило действия пристава, направленные                                              на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учел, что исполнительное производство                  возбуждено на основании исполнительного листа по делу № А01-2282/2019, при рассмотрении которого председатель товарищества и представитель товарищества активно участвовали в процессе судебного разбирательства, обжаловали решение                         суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций, знали о состоявшемся решении суда.

Постановлением суда округа от 27.05.2022 оставлены без изменения                                 решение суда от 26.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции                                        от 15.02.2023 по делу № А01-2282/2019 о взыскании с товарищества в пользу                       общества 1 172 947 рублей ущерба, однако в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество до настоящего                           времени не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, и                                                    не представило доказательства невозможности его исполнения вследствие                    непреодолимой  силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда                       Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                              для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону                       или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных                   интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием                                    для оставления требований без удовлетворения. 

Суды правильно указали, что товарищество не представило доказательства нарушения его прав и  законных интересов оспариваемыми действиями пристава,                                  а также доказательства наступления для него негативных последствий, таких как нарушение взыскания очередных платежей, либо неосновательное обогащение                                                   у взыскателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали товариществу в удовлетворении заявленных требований, приняв судебные акты, которые                                          не противоречат статьям 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены                            на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                         Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение                           иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций                       выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать                    установленными  исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                        при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                               актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе товарищества исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 и                                                постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024                                           по делу № А01-2938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           А.И. Мещерин

И.В. Сидорова