АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292395/2024

18 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.12.2024

от третьего лица: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 30 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации города Томска к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального

хозяйства Российской Федерации, Департамент строительства Томской

области, Департамент финансов Томской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией города Томска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 17 522 226,06 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 695 349,01 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 03.06.2022 года по делу № 2-1865/2022 на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45,6 кв.м. в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Администрацией Города Томска заключен муниципальный контракт № 23001059 от 03.11.2023 года на приобретение благоустроенного жилого помещения.

С ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещение № 05 от 24.01.2024 года о предоставлении жилого помещения.

На приобретение жилого помещения администрацией Города Томска затрачено 4 695 349 руб. 01 коп.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось с исковым заявлением к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании убытков в размере 71 453 461 руб. 28 коп. по другому делу № А67-2190/2024.

Указанные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 66 758 112 рублей 27 копеек убытков.

Из судебного акта следует, что семья ФИО2 поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий 28.08.2024 года, в связи с чем финансирование расходов на обеспечение жильем ФИО2 отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации, а не субъекта Федерации, как полагал истец.

Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска в удовлетворении исковых требований к субъекту РФ о взыскании убытков в части финансирование расходов на обеспечение жильем ФИО2 отказано.

Истец полагает, что общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ составляет 17 522 226 руб. 06 коп.

В связи с тем, что убытки возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 4 695 349 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судом в рамках другого дела № А67-2190/2024, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь.

Расходы по обеспечению жильем граждан на основании данных судебных решений относятся к расходным обязательствам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на приобретение жилого помещения для ФИО2 администрацией Города Томска затрачено 4 695 349 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, обстоятельства установленные по другому делу, и доказательства представленные в настоящем деле суд обоснованно удовлетворил иск.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-292395/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.Н. Бочарова