Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1699/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от ООО «Инжпромстрой»: ФИО1, доверенность от 01.01.2024 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Промстрой»

на решение от  19.02.2024

по делу №А04-8251/2023

Арбитражного суда Амурской области 

по иску акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 548 092,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промстрой» (ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (ООО «Инжпромстрой») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №А-Ум2017-0007 от 01.06.2017 в размере 5 500 481,49 руб., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 2 139 687,30 руб.; задолженности по договору №А-Ум2014-0004 от 14.03.2014 в размере 1 681 843,43 руб., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 654 237,09 руб.,  задолженности по договору купли-продажи №М/2020-121 от 22.07.2020 в размере 141 431,90 руб., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 5 501,70 руб., задолженности по договору купли-продажи №К-Дн2014-0003 от 28.03.2014  в размере 13 331 641,26 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 1 216 649 руб.; задолженности по договору №У-Ум2017-0010 от 18.02.2017  в размере 910 149,34 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 83 060,48 руб., задолженности по договору №У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза №03) в размере 373 700 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 34 103,96 руб., задолженности по договору №У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза №04) в размере 959 800 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023  в размере 87 591,61 руб., задолженности по договору №У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза №05) в размере 1 525 100 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 139 181,04 руб., задолженности по договору уступки права требования №Ц-М2014-0001 от 06.02.2014 в размере 61 172 512,13 руб., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 3 058 625,60 руб., задолженности по договору уступки права требования №Ц-М2014-0002 от 10.02.2014  в размере 632 769,86 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 57 746,74 руб., задолженности по договору уступки права требования №Ц-М2014-0004 от 01.04.2014 в размере 5 315 241,60 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 485 070,41 руб., задолженности по договору уступки права требования Ц-М2014-0005 от 01.04.2014 в размере 508 738,60 руб.. неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 197 899,32 руб., задолженности по договору купли-продажи №К-Ум2017-0001 от 01.05.2017 в размере 28 280 руб., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 5 500,46 руб., задолженности по договору на оказание транспортных услуг №У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 в размере 338 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 30 845 руб.; задолженности по договору оказания услуг №Ум/2019-87 от 15.11.2019 в размере 586 821,60 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 53 553,51 руб., задолженности по договору оказания услуг №У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 (заявка на перевозку груза №01) в размере 193 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 17 613,23 руб., задолженности по договору оказания услуг №К-УПП2017-0050 от 21.04.2017 (спецификация №1 от 21.04.2017) на сумму 7 888 руб., неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 1 534,22 руб., задолженности по договору оказания услуг №К-УПП2017-0050 от 21.04.2017 (спецификация №2 от 21.04.2017) на сумму 194 268,71 руб.,  неустойки за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 37 785,26 руб., задолженности по договору №К-Дн2012-0063 от 20.08.2012  в размере 500 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 45 630,13 руб., задолженности по затратам,  связанным  с  приобретением дизтоплива для ответчика в размере 1 835 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 167 462,60 руб., задолженности по договору сублизинга №А-М2012-0015 от 07.12.2012  в размере 12 529 961 руб.; задолженности по договору оказания услуг №Ум/2018-63 от 09.07.2018  на сумму 350 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 31 941,10 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А04-8251/2023.

Впоследствии суд в порядке статей 37, 130 АПК РФ, с учетом установленной сторонами договорной подсудности, выделил в отдельное производство требования, о чем вынес три отдельных определения от 09.11.2023, с дальнейшим присвоением номеров дела А04-10425/2023, А04-10426/2023, А04-20427/2023.

В рамках настоящего дела А04-8251/2023 судом рассмотрены исковые требования о взыскании: задолженности по договору №К-Дн2012-0063 от 20.08.2012 в размере 500 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 45 630,13 руб.;  задолженности по затратам, связанным с приобретением дизтоплива, в размере 1 835 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 167 462,60 руб.

Решением от 19.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность истцом факта передачи крана ответчику, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт передачи техники, который ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено; подписание акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика уполномоченным на то лицом; прерывание сроков исковой давности подписанием актов сверки взаимных расчетов.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Промстрой» (продавец) и ООО «Инжпромстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ИПС/КП-0084-12/К-ДН2012-0063 от 20.08.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2 (пункт 1 договора).

Кран согласно пункту 2 договора принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины АА №184517.

Стоимость крана согласно пункту 3 договора составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,19 руб. 

После поступления денежных средств на расчетный счет продавца кран передается покупателю на основании акта приема-передачи. Право собственности у покупателя возникает с момента подписания сторонами  акта приема-передачи. Передача крана производится в соответствии с условиями настоящего договора по месту нахождения транспортного средства: Амурская область, г.Свободный, карьер «Бардагонский» (пункт 4 договора).

Договор согласно пункту 11 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения всех обязательств по настоящему договору.

В качестве доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче крана ответчику истец представил подписанный сторонами акт приема-передачи крана без указания даты. 

Кроме того, истец сослался на наличие задолженности ответчика в связи с приобретением дизтоплива в размере 1 835 000 руб.

Претензией от 24.03.2023 №ДМ-01-62 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, в том числе по договору №К-Дн2012-0063 от 20.08.2012 и по затратам, связанным с приобретением дизтоплива.

Письмом от 12.04.2023 №36 ответчик предложил истцу представить надлежащим образом оформленные первичные документы по соответствующим требованиям.

Истец, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного в собственность монтажного крана в размере 500 000 руб. и невозмещение понесенных истцом затрат на приобретение дизельного топлива в размере  1 835 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара ответчику, а также наличие и размер задолженности

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 500 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на сумму 100 656 126,76 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки работ, не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате или по выполнению работ (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109 по делу №А40-63742/2018).

Следовательно, акт сверки сам по себе гражданских прав и обязанностей для ответчика не создает (статья 8 ГК РФ), поскольку сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ не является.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо об отсутствии задолженности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов на сумму 100 656 126,76 руб. подписан главным бухгалтером ООО «Инжпромстрой» ФИО2, в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия на осуществление таких действий.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве основания для прерывания течения срока исковой давности истцом указано на наличие подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 №301-ЭС16-2972 по делу №А28-3311/2015, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, обязанности генерального директора ООО «Инжпромстрой» с 30.06.2021 по настоящий момент исполняет ФИО3

При этом подписанный директором акт сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 содержит информацию о наличии задолженности в пользу истца на сумму 2 546 866,19 руб., а по данным АО «Промстрой» - 4 433 937,48 руб., что также свидетельствует о недоказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки взаимных расчетов не является по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ надлежащим доказательством наличия долга в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Рассматривая требование о возмещении ответчиком понесенных истцом затрат на покупку дизельного топлива на сумму 1 835 000 руб., суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить соответствующие  первичные документы. 

Вместе с тем, представитель истца – Четверня В.Ф. в ходе судебного заседания 07.02.2024 сообщил, что первичных документов, подтверждающих поставку дизтоплива на сумму 1 835 000руб., у ООО «Промстрой» не имеется.

Непредставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие задолженности по затратам на приобретение дизельного топлива в сумме 1 835 000 руб., явилось основанием для отказа судом в удовлетворении данного требования. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №К-Дн2012-0063 от 20.08.2012 за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 45 630,13 руб.; за приобретенное дизтопливо за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 167 462,60 руб., а всего на сумму 213 092,73 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  19.02.2024 по делу №А04-8251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов