ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2018

Дело № А41-79294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 26.02.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.11.2016,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монтажэнергострой»

на решение от 07.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 30.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

в деле по иску ООО «Монтажэнергострой»

к ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «Монтажэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (далее - ООО «НПК Химстройэнерго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 606 365 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 413 910 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монтажэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, вывод судов о том, что датой окончательной оплаты за выполненные работы является 30.06.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не применили статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали необоснованный вывод о наличии между сторонами разногласия по поводу качества выполненных работ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «НПК Химстройэнерго» (подрядчик) и ООО «Монтажэнергострой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.05.2014 № 5-05/2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 05.09.2014, № 3 от 16.10.2014, № 4 от 25.12.2014.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по капитальному строительству в рамках выполнения мероприятий технологического присоединения объектов военного городка № 1 РВВДКУ, расположенного по адресу: 

<

...> к электрическим сетям АО «Оборонэнерго». 

При рассмотрении спора судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами выполненных и принятых работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. 

Однако обязательства в части окончательных расчетов за выполненные работы ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку ООО «НПК Химстройэнерго» допустило просрочку платежа на 163 дня. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.9 договора определено, что завершающая приемка результата выполненных работ производится оформлением акта формы КС-11 и акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений, по форме ОС-1) при наличии, в том числе, в качестве обязательного условия отсутствия разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных работ.

Порядок окончательных расчетов за выполненные работы согласован сторонами в пункте 7.3 договора, в котором указано, что по итогам завершения всех работ по объекту и ввода объекта в эксплуатацию стороны производят сверку расчетов по объекту строительства и подписывают акт сверки расчетов, на основании которого подрядчик перечисляет денежные средства в размере задолженности по объекту перед субподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня утверждения подрядчиком акта приемки законченного строительства объекта «под ключ» (форма КС-11) и при получении подрядчиком оригинала на бумажном носителе счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора от 12.05.2014 № 5-05/2014, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от цены договора.

На основании указанного пункта договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 606 365 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 12.05.2014 № 5-05/2014.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки. 

Между тем, суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки, установил, что ООО «Монтажэнергострой» неверно определен период просрочки исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и удовлетворил иск в размере 413 910 руб. 

При рассмотрении спора судами установлено, что срок оплаты исчисляется с момента подписания 30.06.2015 обоюдно заверенного сторонами и скрепленного печатями организаций акта сверки взаимных расчетов по договору, который был подписан сторонами после устранения выявленных в работах истца недостатков. Следовательно, в рассматриваемом случае неустойку за просрочку оплаты выполненных истцом работ следует исчислять по истечении 60 календарных дней со дня подписания акта сверки взаимных расчетов. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно даты исчисления срока окончательной оплаты за выполненные работы, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления. 

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А41-79294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева