Дело № А79-13353/2017

город Владимир

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                  от 30.08.2019 по делу  № А79-13353/2017, 

принятое по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» 

об исключении из реестра требований кредиторов гражданина ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Заявитель) – ФИО3 по доверенности                 от 01.06.2019 сроком действия три года;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) –                 ФИО5 по доверенности от 05.02.2018 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственность «Камское транспортное агентство» (далее – Общество) – ФИО6 по доверенности                            от 18.10.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании,               ФИО7 по доверенности от 01.12.2019 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось акционерное общество «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Завод) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника.

         Впоследствии Завод отказался от заявления, указав, что требования не погашены в полном объеме.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением              от 30.08.2019 не принял отказ Завода от заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника; исключил требования Завода из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибся в сумме, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель настаивает на том, что в реестр требований кредиторов                     ООО «Поволжская нерудная компания» включены требования Завода                            в размере 25 274 563 руб. 15 коп., поэтому в реестр требований                            ФИО2 также подлежит включению 25 274 563 руб. 15 коп., поскольку объем ответственности поручителя не может быть меньше, чем объем ответственности основного должника.

Кроме того, заявитель отмечает, что среди требований, включенных в реестр кредиторов должника только 24 555 000 руб. обеспечены залогом, а 184 109 руб. 59 коп. и 44 551 руб. 64 коп. не обеспечены залогом. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная Заводом сумма от реализации заложенного имущества               в размере 25 045 901 руб. 92 коп. превышает сумму требований, включенных в реестр кредиторов ФИО2 Заявитель считает, что указанный вывод не может являться основанием для погашения требований, не обеспеченных залогом, за счет реализации заложенного имущества. 

Завод также ссылается на неправомерное непринятие отказа Завода    от своего заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника, что привело к ущемлению прав заявителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Завода  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий)  в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                 к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2017 гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2018 № 243 опубликовано сообщение.

Определением суда от 12.11.2018 требования Завода включены в реестр требований кредиторов ФИО8 в сумме                                       24 783 661 руб. 23 коп. долга и процентов в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления Завода является требование об исключении из реестра требований кредиторов должника. Впоследствии Завод заявил отказ от данного требования.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление Завода об отказе от заявленных требований, а также принимая во внимание, что между кредитором и финансовым управляющим имеются разногласия по вопросу о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на момент судебного заседания, суд первой инстанции правомерно не принял отказ заявителя от требований, счел необходимым рассмотреть заявление об исключении из реестра требований кредиторов по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав заявителя ввиду непринятия судом первой инстанции отказа от заявления, поскольку в данном случае соблюдается баланс интересов, как заявителя, так и иных кредиторов. Напротив, при наличии отсутствия оснований для сохранения статуса конкурсного кредитора может привести к нарушению прав кредиторов и злоупотреблению правом заявителя. Таким образом, настоящий обособленный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя относительно необоснованного непринятия отказа от рассматриваемого заявления.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что 

постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 19.10.2018 по делу № А65-28716/2017 установлено, что 10.08.2017 между кредитором и Филиалом ПАО «АКИБАНК» в городе Казань заключен договор уступки требования (цессии) № 1-47/15, по условиям которого Филиал ПАО «АКИБАНК» в городе Казань (цедент) передал кредитору (цессионарию) право требования к должнику – ООО «Поволжская нерудная компания» в размере 20 395 671 руб. 23 коп. по кредитному договору                    от 26.11.2015 № 47/15 (20 000 000 руб. – основной долг; 393 424 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.08.2017 включительно; 2246 руб. 65 коп. – комиссия за ведение ссудного счета). 

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость уступаемого права требования составляет 20 395 671 руб. 23 коп. 

По кредитному договору от 26.11.2015 № 47/15 должнику предоставлен кредит с уплатой процентов в размере 16 процентов годовых. 

Согласно требованию кредитора задолженность должника составляет 20 000 000 руб. долга, 184 109 руб. 59 коп. процентов. Кредитором начислены проценты в сумме 184 109 руб. 59 коп. по состоянию на 31.08.2017.

Между кредитором и Филиалом ПАО «АКИБАНК» в городе Казань заключен договор уступки требования (цессии) от 10.08.2017 № 2-56/15, по условиям которого Филиал ПАО «АКИБАНК» в городе Казань (цедент) передал кредитору (цессионарию) право требования к должнику –                       ООО «Поволжская нерудная компания» в размере 4 650 230 руб. 69 коп. по кредитному договору от 23.12.2015  № 56/15 (4 555 000 руб. – основной долг; 94 719 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.08.2017 включительно; 511 руб. 65 коп. – комиссия за ведение ссудного счета). 

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость уступаемого права требования составляет 4 650 230 руб. 69 коп.

По кредитному договору  от 23.12.2015 № 56/15 должнику предоставлен кредит с уплатой процентов в размере 17 процентов годовых. 

Согласно требованию кредитора задолженность должника составляет      4 555 000 руб. долга, 44 551 руб.  64 коп. процентов. Кредитором начислены проценты в сумме 44 551 руб. 64 коп. по состоянию на 31.08.2017.

Данные требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания». Также были передано право требования с поручителей.

ФИО2 выступил поручителем по  указанным кредитным договорам, заключив с банком договора поручительства от 26.11.2015             № 91- ДП-47/15, № 112-ДП-56/15.

Кроме того, упомянутые договора были обеспечены залогом (ипотекой) от 29.05.2017 № 51-дз-56/15, от 21.03.2016 № 81-дз-47/15 предметом залога по обоим договорам являлось судно-ОТ2075, регистрационный номер 145249. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) по делу № А65-28716/2017 требование Завода в размере  77 573 975 руб. 62 коп. включено в состав третьей очереди требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания».

Дополнительным определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан включил требование Завода в размере 426 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания»; признал требования Завода в размере 25 045 901 руб. 92 коп. обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда               от 19.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан                     от 12.04.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по заявлению Завода о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТК-Неруд» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.04.2019 утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» и Заводом, согласно которому  стороны договорились о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания» подлежат включению следующие требования Завода, на общую сумму 62 358 011  руб. 60 коп., в том числе возникших из обязательств по договору уступки требования (цессии)                       от 10.08.2017 № 1-47/15 на сумму 20 000 000 руб. долга, 184 109 руб. 59 коп. процентов (пункт 2.16 мирового соглашения);  возникших из обязательств по договору уступки требования (цессии) от 10.08.2017 № 2-56/15 на сумму долга 4 555 000 руб., 44 551 руб. 64 коп. процентов (пункт 2.17 мирового соглашения).

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2018, с учетом определения                      от 06.08.2019 об исправлении описки в резолютивной части определения                    от 12.11.2018 по делу № А79-13353/2017, требования Завода включены                    в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме  24 783 661 руб.                  23 коп. долга и процентов в третью очередь.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ и электронного дела                               № А65-28716/2017 (отчетов конкурсного управляющего на май месяц                  2019 года и реестра требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания»), судно-ОТ 2075, регистрационный номер 145249 реализовано в марте 2019 года по цене 34 492 000 руб., 80 процентов от указанной суммы составляет 27 593 600 руб. 

Платежным поручением от 05.04.2019 № 1 Заводу  перечислено                    25 045 901 руб. 92 коп.

Факт перечисления денежных средств подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленная в адрес заявителя сумма 25 045 901 руб.                  92 коп. составляет менее 80 процентов от стоимости заложенного имущества, и превышает требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, а также принимая во внимание, что заявителем оригинал реестра требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания» на август 2019 года, оригинал письма конкурсного управляющего                         ООО «Поволжская нерудная компания» от 15.08.2019 появились только после того как возникли разногласия между заявителем и финансовым управляющим в августе месяце, отсутствие в материалах дела отчетов конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания»                          о деятельности и использовании денежных средств по состоянию на август 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения требований Завода из реестра требований кредиторов должника.

Доводу заявителя о том, что суд первой инстанции ошибся в сумме, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника была дана надлежащая правовая оценка в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А79-13353/2017 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2019 об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2018 (в рамках данного требования рассматривалось заявление о включение Завода в реестр требований кредиторов должника), имеющим преюдициальное значения для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы относительно возврата                                ООО «Поволжская нерудная компания» излишне перечисленной суммы от реализации залогового имущества, в связи с чем часть суммы должна оставаться в реестре требований кредиторов должника, голословно, не подтверждено документально, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, что сумма  24 783 661 руб. 23 коп. долга и процентов не оплачена должником - ООО «Поволжская нерудная компания» в полном объеме или Заводом осуществлен возврата части суммы. Суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание лишь устные утверждения заявителя. Заявитель не представил в дело подлинное платежное поручение о возврате части суммы ООО «Поволжская нерудная компания». При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель Завода заявил ходатайство о приобщении платежного поручения, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ не представлен в материалы дела (суд не мог исследовать данный документ). 

Довод заявителя относительно включения в реестр требований должника части суммы обеспеченной залогом и в сумме 228 661 руб. 23 коп. не обеспеченной залогом в деле № А65-28716/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно постановлению Арбитражный суд Поволжского округа от 26.04.2019 требования Завода в реестр требований кредиторов должника – ООО «Поволжская нерудная компания» не включены на сумму 393 424 руб. 65 коп. проценты за пользование кредитом, на сумму 2246 руб. 65 коп. комиссии за ведение ссудного счета (по договору                          от 26.11.2015 № 47/15); 94 719 руб. 04 коп. проценты за пользование кредитом и 511 руб. 65 коп. комиссии (по договору от 23.12.2015 № 56/15). В упомянутом постановлении задолженность по кредитным договорам определена в размере 24 783 661 руб. 23 коп., в том числе 24 555 000 руб. основного долга и 228 661 руб. 23 коп. процентов, в связи с чем обеспечение залога могло быть на эту сумму, поскольку по договору залога залогом обеспечивается как основной долг, так и проценты. 

В рассматриваемом случае должником – ООО «Поволжская нерудная компания» перечислена сумма покрывающую сумму, включенную в реестр требований должника ФИО2

При изложенных основаниях суд первой инстанции правомерно исключил из реестра требований кредиторов должника требование Завода.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                       от 30.08.2019 по делу № А79-13353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов