ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-302/2019

г. Саратов

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2019 года по делу № А06-302/2019 (судья Соколова А.М.), по исковому заявлению муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период октябрь -ноябрь 2018 года в размере 11 399 рублей 11 копеек и  пени в размере 42 300 рублей 13 копеек,     

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее по тексту - истец, предприятие, МП «Теплосети») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны РФ) о взыскании:

- задолженности по государственному контракту от 12.02.2018 № 101/18 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для государственных нужд за предоставленные в период октябрь - ноябрь 2018 года услуги в сумме 11 399 рублей 11 копеек;

- пени в сумме 42 300 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 12 февраля 2018 года, между МП «Теплосети» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны РФ (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для государственных нужд (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с пунктом 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: отпуск холодной питьевой воды и принятие   от нег в систему городской канализации сточных вод.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. 

В период с октября по ноябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 4 636 281 рубль 30 копеек, неоплаченных последним в размере 11 399 рублей 11 копеек, что явилось основанием обращения в суд по рассматриваемому спору. 

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса на сумму 11 399 рублей 11 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, как подтвержденных материалами дела и не оспоренных ответчиком.

Также, согласившись с произведённым, в соответствии с положениями части 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении) истцом расчётом неустойки в сумме 42 300 рублей 13 копеек, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, взыскал её  с последнего. 

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований,  в виду рассмотрения в рамках арбитражного дела №А06-4608/2018 преддоговорного спора между сторонами, решением по которому, удовлетворены требования ответчика об исключении из Приложения № 1 к спорному договору «Таблицы  расчётов водопотребления и водоотведения» пунктов: 47, 48, 49,  50, касающихся сторонних потребителей.

Судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы, как являющихся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, в виду произведения расчётов истцом по спорному договору на основании прибора учёта ответчика, что не оспорено ответчиком.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - статьёй 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного Законом о водоснабжении.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2019 года по делу № А06-302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин