СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4278/2017-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело №А50-28514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

 при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (ООО "Импэкс"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ООО "Стройдом"): Рудакова А.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "Стройдом"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2017 года, принятое судьёй И.Е. Гуляевой,

по делу №А50-28514/2016	

по иску ООО "Импэкс" (ОГРН 1125904010396, ИНН 5904271395)

к ООО "Стройдом" (ОГРН 1105904006890, ИНН 5904229058)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ответчик) о взыскании денежных средств - уплаченной по договору от 17.12.2015 № 17/12/15/СД предварительной оплаты в сумме 1 100 000 руб., неустойки в сумме 106 730 руб. 56 коп., убытков в сумме 385 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» денежные средства в общей сумме 1 171 468 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 468 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» судебные расходы в сумме 35 709 руб. 41 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 109 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 600 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд по своей инициативе изменил основание иска и взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что направление претензии, составление искового заявления по ненадлежащим основаниям, пассивное участие в процессе не может служить основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2015 по 21.01.2016 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2015 № 27, от 30.12.2015 № 29, от 21.01.2016 № 41 (л.д. 17-19).

До обращения истца в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства (л.д. 21-22). Данная претензия была получена ответчиком

и оставлена без удовлетворения. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьями 160 и 161 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом в материалы дела договор № 17/12/15/СД и приложения к нему со стороны ответчика не подписаны.

Иные доказательства заключения договора купли-продажи либо поставки (счета на предоплату, спецификации, накладные, акты приема-передачи товара) в деле также отсутствуют. В судебном заседании истец пояснил, что приведенные выше документы у него отсутствуют. Ответчик факт заключения договора поставки либо купли-продажи товара с истцом отрицает. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки является незаключенным. 

Как следует из иска, истец требует возврата ответчиком денежных средств ввиду неполучения какого-либо встречного предоставления. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме                         1 100 000 руб. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ответчику на основании иной заключенной между истцом и ответчиком сделки (оферты), а также доказательства исполнения им обязательств по данной сделке, либо доказательств возврата истцу денежных средств в данной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пользование денежными средствами истца, поступившими без какого либо основания, свидетельствует о необоснованном получении ответчиком денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из того, что предметом спора является взыскание денежных средств, уплаченных за товар в отсутствие встречного предоставления, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, суд с учетом положений ст. 168 (ч. 1) АПК РФ, норм, предусмотренных ст. 1102, 1107 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы, перечисленных ответчику денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на

сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты за товар,

находились у ответчика без каких либо законных оснований, о чем последний должен был знать.

Следовательно, в силу вышеназванных норм у истца возникло право на

начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2016 по 31.10.2016. Неустойка исчислена истцом в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, что следует из расчета, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет и признав его неверным, суд первой инстанции произвел расчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 составляют 71 468 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 468 руб. 75 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков судом первой инстанции отказано. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг от 01.09.2016 б/н, расходный кассовый ордер от 06.09.2016 № 3 на сумму 20 000 руб., подтверждающие фактическое несение расходов истцом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, заявлены в разумных пределах, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленные истом требования удовлетворены судом частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 600 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе изменил основание иска и взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами чем нарушил нормы АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные. 

Основанием заявленного истцом иска является не возврат ответчиком денежных средств.

Независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы о неисполнении договора поставки основание иска – не возврат денежных средств, не изменяется.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление претензии, составление искового заявления по ненадлежащим основаниям, пассивное участие в процессе не может служить основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом, ссылка истца на некомпетентность представителя не принимается, поскольку выражает собственное мнение ответчика, которое не обязательно к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств, что не исключает его определение именно в той величине, которая была взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года по делу №А50-28514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Т.В. Макаров