АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2040/2017

г. Симферополь

21 ноября 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  14.11.2017

Полный текст решения изготовлен  21.11.2017

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФКУЗ «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требоний, относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России)

о взыскании

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №643 от 02.10.2016;

От ответчика - ФИО3, паспорт, директор; 

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 11.08.2017

Обстоятельства дела:  Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца  сумму штрафных санкций по государственному контракту № 0875100003416000032-0639994-02 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для подключения блочно-модульной котельной БМК-1.0 по объекту: филиал ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба» в размере 134 000,00 рублей, сумму процентов за период пользования денежными средствами в размере 2 458,32 руб.

      Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств контракту, поскольку истец не принял некачественно выполненные работы. 

         Ответчик в отзыве указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность и просит признать односторонний отказ от исполнения контракта №0875100003416000032-0639994-02 от 25.07.2016 недействительным. 

В судебном заседании, которое состоялось 07.11.2017, объявлен перерыв по 14.11.2017.

         Рассмотрев материалы дела, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0875100003416000032 от 30.06.2016 на сайте www.sberbank- ast.ru, проведенного 14.07.2016 с ООО «Гранд Строй Комплекс» 25.07.2016 был заключен Государственный контракт № 0875100003416000032-0639994-02 на оказание услуг (выполнение работ) по разработке проектно-сметной документации для подключения блочно-модульной котельной БМК-1.0 по объекту: филиал ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба».

Согласно п. 1 Контракта ответчик обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для подключения блочно-модульной котельной БМК-1.0 по объекту: филиал ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба» с последующим предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации со сроком исполнения до 25 ноября 2016 года.

25.11.2016 представителем ответчика была представлена проектная документация не в полном комплекте, а именно отсутствовали:

-технологические решения. Часть 2. Автоматизация технологических решений котельной ИОС7.2;

-тепломеханические решения;

-наружный газопровод;

-мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

О выявленных недостатках был составлен соответствующий акт, после чего документы были возвращены подрядчику.

Ответчиком не представлено доказательств, что работы в указанной части были исполнены в указанные Контрактом сроки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Положения ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывают, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральнь м законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2)оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из изложенного следует, что именно ответчик должен был сообщать истцу о необходимости представить ему нужные документы.

Согласно п.6.3 контракта, в случае не надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 10 (Десять) процентов от цены контракта, что составляет 134 ООО (сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 715 ГК РФ)

Вследствие неисполнения ответчиком условий государственного контракта, 05.12.2016 на основании пп. 9.1 государственного контракта от 25.07.2016 № 0875100003416000032-0639994-02, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду его неисполнения подрядчиком.

Применительно к ст.153 ГК РФ односторонний отказ является сделкой.

Ответчиком не представлено доказательств, что им в установленном законном порядке указанная сделка признанна недействительной.

Ответчиком просит принять отзыв для совместного рассмотрения с иском и обязать истца оплатить разработанную проектно-сметную документацию, а также отменить решение от 05.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08751000032-0639994-02 от 25.07.

Статьей 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Арбитражный процессуальным кодексом не предусмотрено принятия отзыва к рассмотрению и рассмотрение требований, изложенных в нем.

Ответчик вправе в установленном законом порядке обратиться в суд для защиты своих прав.  

Доводы ответчика относительно невозможности исполнить обязательства по контракту, вследствие недобросовестного поведения истца не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств: 

Согласно Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с момента получения государственным заказчиком информации о получении поставщиком принятого им одностороннего отказа от исполнения контракта, начинает течь десятидневный срок, в течение которого исполнитель вправе устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

В случае неустранения допущенных нарушений поставщиком, односторонний отказ заказчика вступает в законную силу и государственный контракт считается расторгнутым. 

Допущенные нарушения условий государственного контракта ООО «Гранд Строй Комплекс» устранены не были.

В настоящее время контракт считается расторгнутым.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Ответчиком в адрес ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» письмом исх. № 7 от 23.01.2017 была направлена проектная документация по подключению блочно-модульной котельной БМК-1.0 по объекту: филиал ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба» с актами выполненных работ и счетом на оплату.

Ввиду отклонения претензии, данная документация была возвращена ответчику письмом исх. № 86 от 10.02.2017.

Акты выполненных работ, составленные или направленные ответчиком после расторжения договора, не  могут являться доказательством выполнения работ и основанием для оплаты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в установленные Контрактом сроки ответчкиом, не представлено. 

Таким образом, требования о взыскании штрафа законны и подлежат удовлетворению. 

Требования в части взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Штраф является штрафной санкцией, а не долгом.

Кроме этого договором не уставлен срок оплаты штрафа. 

Кроме этого, необходимо отметить, что неустойка есть способ обеспечения обязательства по контракту, а не способ обогащения.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

           На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФКУЗ «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму штрафных санкций в  размере 134 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 002,00 руб. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 458,32 руб. в удовлетворении требования  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский