АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2523/2020

12  ноября 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 ноября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 150020, 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании незаконными решения от 02 марта 2020 года по делу № 065/06/106-209/2020,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 09 января 2020 года,

представитель Управления Ким Бок Сун по доверенности № 10 от 21 мая 2020 года,

третьи лица ООО «ПримИнжиниринг», Минэкономразвития Сахалинской области, ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», АО «ЕЭТП» - представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения от 02 марта 2020 года по делу № 065/06/106-209/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. 

Указанным решением жалоба заявителя на действия конкурсной комиссии была признана необоснованной. По мнению заявителя, конкурсная комиссия при определении поставщика путем открытого конкурса по объекту «Выполнение проектных работ по объекту «Детский сад на  мест в с. Отрада» (извещение 0161200003720000003) необоснованно допустила к участию в конкурсе ООО «ПримИнжиниринг», заявка которого не соответствовала пункту 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе.

А именно, заявка ООО «ПримИнжиниринг» подлежала отклонению, поскольку совокупный размер обязательств указанного участника по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, превышал предельный размер обязательств, исходя из которого участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Комиссия управления необоснованно отклонила жалобу ООО «Инстройпроект» и не приняла во внимание доводы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель управления заявление не признала по доводам отзыва. Указала, что ООО «ПримИнжиниринг» в составе второй части заявки представило выписку из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» от 3 февраля 2020 года № 12. Из выписки управлением установлено, что ООО «ПримИнжиринг» является членом саморегулируемой организации, которая имеет компенсационный фонд обеспечения обязательств. Таким образом, заявка ООО «ПримИнжиринг» соответствовала требованиям конкурсной документации. Из выписки следует, что ООО «ПримИнжиринг» внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств: стоимость работ по договору не превышает (составляет) 25 миллионов рублей. В случае превышения предельного размера обязательств по договорам подряда на подготовку проектной документации ООО «ПримИнжиниринг» обязано уплатить дополнительный взнос в компенсационный фонд до того уровня ответственности, который позволит организации выполнять обязательства на сумму заключенных контрактов (договоров) (том 2 л.д.1-9).

Определением от 19 июня 2020 года при принятии заявления к производству суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ПримИнжиниринг», Минэкономразвития Сахалинской области, ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», АО «ЕЭТП».

Третьи лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо ООО «ПримИнжиринг» представило отзыв, в котором заявление не признало. Указало в отзыве, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ общество является членом СР Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити». В Ассоциации сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Следовательно, являясь членом СРО, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, ООО «ПримИнжиринг» соответствовало требованиям, предъявленным пунктом 20 Информационной карты оспариваемого конкурса (том 1 л.д. 96-101). 

От Министерства экономического развития Сахалинской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган заявление ООО «Инстройпроект» не признал и пояснил, что конкурсная комиссия обоснованно допустила участника закупки ООО «ПримИнжиринг» к участию в конкурсе, поскольку проверка фактического совокупного размера обязательств по договорам является полномочием саморегулируемой организации, членом которой является участник закупки, и не относится к компетенции конкурсной комиссии. Заявка ООО «ПримИнжиринг» соответствовала требованиям конкурсной документации (том 1 л.д. 111-117).

Министерство экономического развития Сахалинской области является правопреемником Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (уполномоченного органа по спорной закупке), которое прекратило свою деятельность путем присоединения к Минэкономразвития Сахалинской области 27 мая 2020 года (том 4 л.д.137-138).

Третье лицо АО «ЕЭТП» представило отзыв, в котором указало, что предмет спора не затрагивает права и законные интересы электронной площадки, в этой связи просило рассмотреть дело на усмотрение суда. По фактическим обстоятельствам подтвердило размещение информации о проведении открытого конкурса в электронном виде на выполнение проектных работ по объекту «Детский сад на 110 мест в с. Отрадное», размещение протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок от 11 февраля 2020 года, протокола подведения итогов электронного аукциона от 19 февраля 2020 года. В настоящее время процедура находится на стадии: Архив: процедура состоялась, контракт заключен ( том 1 л.д.120121).

Третье лицо ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» представило отзыв, в котором заявление ООО «Инстройпроект» не признало по доводам, аналогичным доводам Минэкономразвития Сахалинской области (том 2 л.д. 117-122).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области объявлен открытый конкурс в электронной форме  по объекту «Выполнение проектных работ  по объекту «Детский сад на 110 мест в с. Отрада»». Заказчиком выступило  ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 15 января 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и электронной площадке АО «ЕЭТП» адрес http://roseltorg.ru реестровый номер 0161200003720000003 (том 3 л.д. 24-30). 

Дата и время окончания срока подачи заявок 10 февраля 2020 года 09-00 часов; дата и время раскрытия и оценки первых частей заявок 11 февраля 2020 года в 11-00 часов; дата подачи окончательных предложений о цене контракта 13 февраля 2020 года,  дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок 18 февраля 2020 года. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 15 970 623,35 рублей.

18 февраля комиссией уполномоченного органа составлен Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, из которого следует, что конкурсная комиссия рассмотрела вторые части заявок, документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) на предмет соответствия конкурсной документации, и приняла решение о соответствии требованиям всех заявок, за исключением заявки № 2 (том 3 л.д. 56-77).

На основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19 февраля 2020 года конкурсная комиссия приняла решение о признании победителем ООО «ПримИнжиниринг» (том 3 л.д. 31-55).

11 марта 2020 года с ООО «ПриИнжиниринг» заключен контракт по результатам открытого конкурса в электронной форме.

26 февраля 2020 года ООО «Инстройпроект» обратилось с жалобой на решение конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( том 2 л.д.73-75).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 2 марта 2020 года по делу № 065/06/106-209/2020 жалоба признана необоснованной (том 2 л.д. 14-23).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инстройпроект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В пункте 20 Информационной карты конкурсной документации спорной закупки установлено требование, предъявляемые к участникам конкурса. В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ  к участнику закупки предъявляется следующее требование : членство в саморегулиремой организации в области архитектурно-строительного проектирования, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Указанные требования не предъявляются к участкам закупки, перечисленным в части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Документом, подтверждающим соответствие участника закупки установленным требования, является выписка из реестра членов СРО по форме (форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями), предоставленная в заявке на участие в закупке (том 3 л.д. 27).

Пунктом 25 Информационной карты установлены требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в конкурсе. В качестве требования к участникам закупки под пунктом 2 указано на предоставление документов, подтверждающих соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участнику конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации, или копии таких документов:

–  участник закупки должен быть членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования. СРО, в которой состоит участник закупки, должен иметь  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (том 3 л.д.28).

ООО «ПримИнжиниринг» в составе второй части заявки представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 3 февраля 2020 года № 12 Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити». В пункте 3.3 выписки указаны сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельный размер обязательств по таким договорам, в соответствии с которым данным членом внесен взнос в компенсационный фонд договорных обязательств: стоимость работ по договору не превышает (составляет) двадцать пять миллионов рублей.

Комиссия управления пришла к выводу, что вторая часть заявки победителя соответствовала требованиям конкурсной документации, вследствие чего у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки ООО «ПримИнжиринг».

Суд соглашается с позицией управления исходя из следующего.

Доводы заявителя основаны на том, что ООО «ПримИнжиринг» представило выписку из реестра членов саморегулируемой организации с указанием на внесении им взноса в компенсационный фонд договорных обязательств по первому уровню: стоимость работ по договору не превышает (составляет) двадцать пять миллионов рублей.

При этом, как указал заявитель в жалобе, поданной в управление, и в дополнительных письменных пояснениях, согласно данным ЕИС в сфере закупок на момент подачи заявки на участие в конкурсе, равно как и на момент ее рассмотрения, ООО «ПримИнжиринг» исполняло семь контрактов, которые были заключены им с использованием конкурентных способов заключения договоров, при этом стоимость проектных работ по данным контрактам составила 25 938 711,84 рубля, то есть общество превысило предельный размер обязательств по договорам, в соответствии с которым обществом внесен взнос в компенсационный фонд договорных обязательств СРО (том 2л.д. 74, том 4 л.д.75).

Отношения в сфере строительства реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В соответствии с частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно части 6 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» (часть 1 статьи 55.12 ГрК РФ).

Саморегулируемая организация в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 55.13 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

При проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ (часть 7 статьи 55.13 ГрК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые положения, член саморегулируемой организации должен соответствовать требованиям по уплате взноса в компенсационный фонд на момент заключения контракта.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам осуществлять контроль за соблюдением членами саморегулируемых организаций законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам не включение в него обязательств, признанных сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ (часть 7 статьи 55.13 ГрК РФ).

Федеральным законом № 44-ФЗ также не определен механизм, позволяющий государственным и муниципальным заказчикам получить указанную информацию для принятия решения о допуске или не допуске участника закупок к заключению контракта.

Заявляя о несоответствии заявки ООО «ПримИнжиринг» требованиям конкурсной документации, ООО «Инстройпроект» ссылается исключительно на информацию, полученную из ЕИС, что, по мнению заявителя, свидетельствует о превышении ООО «ПримИнжиринг» первого уровня ответственности члена СРО (25 млн. рублей) на момент проведения спорного конкурса, поскольку к дате проведения конкурса последнее уже заключило договоры с обязательствами на сумму 25 938 711,84 рубля. 

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, имеются ли по указанным семи договорам исполненные обязательства на основании актов приемки результатов работ, что прямо предусмотрено вышеприведенной частью 7 статьи 55.13 ГрК РФ.

Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность по проверке конкурсной комиссией документов и сведений, представленных участниками закупки в составе заявки на участие, как в единой информационный системе, так и у заказчика. Решение о соответствии участника требованиям документации и законодательства принимается на основании документов, представленных участником закупки в составе заявки на участие в закупке. В рассматриваемом деле какие–либо дополнительные требования по представлению  документов, подтверждающих уровень ответственности участника (копии контрактов, актов выполненных работ), конкурсная документация не содержит.

В этой связи, суд соглашается с выводом Управления о том, что на аукционную комиссию не возложены функции по контролю за членами  СРО, в том числе, по определению совокупного размера обязательств исходя из сведений, размещенных в ЕИС.

Таким образом, на основании анализа собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что заявка ООО «ПримИнжиринг» соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку общество является членом СРО, в СРО сформирован компенсационный фонд ( пункт 20 Информационной карты), спорная закупка осуществлялась по максимальной (начальной) стоимость контракта 15 970 623,35 рублей при наличии у ООО «ПримИнжиринг» уровня ответственности до 25 000 000 рублей ( пункт 25 Информационной карты), при этом у конкурсной комиссии отсутствовала основанная на законе или положениях конкурсной документации обязанность проверки дополнительных документов, подтверждающих уровень ответственности участника, и следовательно, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ПримИнжиринг».

С целью исполнения обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ общество внесло денежные средства в компенсационный фонд в размере, установленном законодательством Российской Федерации, и к моменту заключения контракта имело соответствующий уровень ответственности, то есть приобрело право заключать государственные (муниципальные) контракты, что подтверждается платежным поручением № 8 от 28 февраля 2020 года (том 3 л.д. 20).

Таким образом, к моменту заключения контракта общество обладало соответствующим правом, выполнило требования градостроительного законодательства, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации с соответствующим уровнем ответственности, что исключало признание заявки не соответствующей требованиям конкурсной.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в  Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 года № 305-КГ18-26008. 

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд        

р  е  ш  и  л  :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 02 марта 2020 года по делу № 065/06/106-209/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская