ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36003/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-14437/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Главы Батуринского сельского поселения Брюховецкого района ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Батуринского сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022  по делу № А32-36003/2022 о возвращении заявления главы Батуринского сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  МУП "Батуринский исток" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

глава Батуринского сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Батуринский исток" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022  по делу № А32-36003/2022 заявление главы Батуринского сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 о признании должника – МУП "Батуринский исток" (место регистрации – Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца. Батуринская, ул. Красная, д. 40, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава Батуринского сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.07.2022, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы права, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представитель Главы Батуринского сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Главы Батуринского сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении муниципального унитарного предприятия "Батуринский исток" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), единственным учредителем должника является Администрация Батуринского сельского поселения Брюховецкого района.

Ссылаясь на то, что у МУП "Батуринский исток" имеется просроченная  свыше трех месяцев задолженность перед ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 1 926 838,56 рублей, учредитель должника обратился с заявлением о признании его банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены обязательные случаи обращения руководителя должника с заявлением должника о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве именно руководитель организации обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, в силу названной нормы права органом, уполномоченным на принятие решения об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), является орган, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу статьи 20 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" именно собственник имущества унитарного предприятия принимает решение о ликвидации предприятия.

Из Устава МУП "Батуринский исток" усматривается, что предприятие обязано своевременно заявлять о банкротстве предприятия в случае невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 15 Устава).

Согласно пункту 20 Устава, директор в свою очередь организует выполнение решений учредителя.

Вместе с тем, доказательств того, что такое решение было принято собственником имущества унитарного предприятия, в материалы дела представлено не было.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, полномочия на подписание заявления о признании МУП "Батуринский исток" банкротом имеются только у ФИО4, являющегося руководителем должника, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени предприятия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Из пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Учитывая, что заявление о признании банкротом подписано не руководителем должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление  главы Батуринского сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 о признании должника – МУП "Батуринский исток" (место регистрации – Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца. Батуринская, ул. Красная, д. 40, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) подлежит возвращению.

Иное толкование заявителем положений действующего Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Так, в случае принятия собственником имущества унитарного предприятия решения о ликвидации предприятия у руководителя должника возникает предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче такого заявления в суд, за неисполнение которой именно руководитель должника и несет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 10 Закона.

Вместе с тем, оснований для возвращения заявления главы Батуринского сельского поселения Брюховецкого района ФИО2 о признании МУП "Батуринский исток" со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022  по делу № А32-36003/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян