АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5808/21 

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

 

Дело № А47-5986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу № А47-5986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 04.04.2023).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (далее – общество «Строй Сити Ритейл», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 9 733 944 руб. 40 коп. за период с 11.06.2016 по 18.01.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт», ликвидатор ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 43 065 руб.60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к обществу «Строй Сити Ритейл» отказано. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Строй Сити Ритейл» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 48 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Между обществом «Строй Сити Ритейл» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требований от 16.06.2021, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в части получения судебных расходов в размере 451 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела № А47-5986/2019 по иску предпринимателя ФИО2 к обществу «Строй Сити Ритейл» о взыскании упущенной выгоды. Судебные расходы, права требования по которым были уступлены, составляют судебные расходы, взысканные в апелляционной инстанции, в том числе, по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

В последующем предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 400 000 руб. и о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на основании договора уступки права требования, заключенного с обществом «Строй Сити Ритейл».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 (с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении опечатки) произведена замена стороны ответчика - общества «Строй Сити Ритейл», на предпринимателя ФИО3, в части взыскании судебных расходов в рамках дела № А47-5986/201 в размере 51 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 400 000 руб. судебных расходов, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу о судебных расходах.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявитель жалобы настаивает на том, что представитель общества «Строй Сити Ритейл» - ФИО7, являлась руководителем юридической службы данного общества, что следует из акта служебного расследования от 29.04.2016, кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 30.05.2013 по момент ликвидации общества (05.07.2021) являлась его соучредителем. Ссылаясь на то, что между ФИО7 и обществом «Строй Сити Ритейл» сложились фактические трудовые отношения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств обратного, предприниматель ФИО2 утверждает, что, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой взыскание выплат по гражданско-правовым договорам сотрудникам юридического лица в качестве понесенных судебных расходов является невозможным, у судов отсутствовали правовые основания для возмещения соответствующей суммы. Также предприниматель ФИО2 отмечает, что не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов его доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в обоснование чего приводит подробные возражения со ссылкой на невозможность установления фактического объема, выполненной ФИО7 работы с учетом представления интересов общества «Строй Сити Ритейл» иными представителями, а также со ссылкой на то, что настоящее дело не является достаточно сложным для рассмотрения. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строй Сити Ритейл» (заказчик) и ФИО7 (ФИО7, исполнитель) заключен договор от 27.05.2019 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области искового заявления предпринимателя ФИО2 к обществу «Строй Сити Ритейл» о взыскании 13 657 536 руб. упущенной выгоды (дело №А47-5986/2019). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- подготовить материалы, собрать доказательственную правовую базу, подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление предпринимателя ФИО2 к обществу «Строй Сити Ритейл» о взыскании 13 657 536 руб. упущенной выгоды;

- оказать юридическую помощь при рассмотрении искового заявления в суде (составление и предъявление необходимых документов, связанных с рассмотрением дела, участие и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

- за подготовку материалов, сбор и представление в суд доказательств (в том числе отзыва на исковое заявление, иных заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения искового заявления и иных процессуальных документов, которые по мнению исполнителя будут необходимы для надлежащего оказания услуг по настоящему договору) - 200 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области и представлению интересов заказчика - 100 000 руб., всего 300 000 руб.

01.04.2021 между обществом «Строй Сити Ритейл» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого исполнитель обязуется: подготовить и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу № А47-5986/2019, а также составить и направить в суд апелляционной инстанции иные необходимые документы и представлять интересы заказчика суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. в материалы дела представлены: акт об оказанных услугах от 12.06.2021, расходный кассовый ордер от 03.06.2019 № М29НР000359, от 15.06.2021 № М29НР000002.

Впоследствии между обществом «Строй Сити Ритейл» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор от 16.06.2021 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю ФИО2, именуемому в дальнейшем «должник», в сумме 451 000 руб., составляющих сумму понесенных цедентом судебных расходов в рамках судебного дела №А47-5986/2019 по иску должника к цеденту, в удовлетворении которого судом отказано, а именно:

- судебные расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 48 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2019 в сумме 300 000 руб. и по дополнительному соглашению от 01.04.2021 к договору на оказание юридических услуг от 27.05.2019 в сумме100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал девятнадцати судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 20.06.2019, 13.08.2019, 27.08.2019, 08.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 18.02.2020, 02.06.2020, 23.06.2020, 21.07.2020, 15.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020, 10.12.2020 и 12.01.2021, 28.01.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.06.2021.

Представителем ответчика в рамках договора об оказании юридических услуг подготовлены следующие документы: отзыв (исх. № ССР/И/1125 от 17.06.2019) на исковое заявление; дополнения к отзыву (исх. № ССР/И/1515 от 26.08.2019); письменные доводы (исх. № ССР/И/1820 от 07.10.2019) по уточненному исковому заявлению, ходатайство (исх. № ССР/И/1939 от 12.11.2019), о назначении судебной экспертизы, дополнение (исх. № ССР/И/2026 от 11.12.2019) к ходатайству о назначении судебной экспертизы; ходатайство от 05.02.2020 о приобщении дополнительных документов, отзыв (исх. № ССР/И/87 от 26.02.2020) на апелляционную жалобу, ходатайство (исх. № ССР/И/167 от 17.06.2020 о назначении дополнительной судебной экспертизы, дополнение (исх. № ССР/И/1125/1 от 23.11.2020) к отзыву, дополнение (исх. № ССР/И/1158 от 03.12.2020), пояснения от 11.01.2021 по запросу суда, дополнения (исх. № ССР/И/16 от 27.01.2021), прения в письменном виде от 24.03.2021, ходатайство о снятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба на решение, отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, 25.10.2021 между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: по подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в рамках дела № А47-5986/2019, право взыскания которых было уступлено заказчику от общества «Строй Сити Ритейл» по договору уступки права требования от 16.06.2021, а также услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении данного заявления в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. предприниматель ФИО3  представил в материалы дела представил расходный кассовый ордер от 25.10.2021 № 12.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции (с учетом договора уступки права требования от 16.06.2021) исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 407 000 руб. (400 000 руб. судебных расходов + 7 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу о судебных расходах), предъявленная ко взысканию, является обоснованной, не чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу предпринимателя ФИО3 7000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, а также в части произведенного правопреемства, заявителем кассационной жалобы фактически не обжалуются, в связи с чем проверка законности обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)) 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019, акт об оказанных услугах от 12.06.2021, расходный кассовый ордер от 03.06.2019 № М29НР000359, от 15.06.2021 № М29НР000002, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.  

Доводы предпринимателя ФИО2 об отсутствии оснований полагать, что предъявленные к взысканию судебные расходы в указанной сумме были фактически понесены обществом «Строй Сити Ритейл», поскольку представитель ФИО7 являлась руководителем юридической службы данного общества, что следует из акта служебного расследования от 29.04.2016, кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 30.05.2013 по момент ликвидации общества (05.07.2021) являлась его соучредителем, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правомерно указали на то, что в отсутствие законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено, в то время как сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица. 

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что в период рассмотрения дела представитель общества «Строй Сити Ритейл» находился с ним в трудовых отношениях, обоснованно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с 2016 по 2021 гг. между обществом «Строй Сити Ритейл» и ФИО7 имели место не трудовые отношения, а заключались исключительно договоры гражданско-правового характера, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае именно предприниматель ФИО2, заявляющий доводы о наличии между вышеуказанными лицами трудовых отношений в период рассмотрения спора, должен представить в материалы дела соответствующие доказательства, что им сделано не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количество судебных заседаний с его участием и подготовленных документов, правомерно пришли к выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. является разумным и не обладает признаками чрезмерности.

Вопреки возражениям предпринимателя ФИО2, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что его доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. 

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО2 в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Из материалов дела усматривается, что разумность предъявленных к взысканию судебных расходов определена судами за совокупность совершенных представителем действий, в том числе с учетом участия представителя в судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов. При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки предпринимателя ФИО2 на сведения о стоимости юридических услуг в Оренбургской области, приводимые в обоснование вывода о чрезмерности спорных расходов, правомерно отклонены судами с учетом того, что указанные расценки возможно рассматривать для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами на оказание данных услуг адвокатами, а также с учетом необходимости подтверждения фактического применения приведенных на сайтах расценок при осуществлении расчетов за соответствующие услуги, вместе с тем они не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

При этом само по себе несогласие стороны с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для снижения предъявленной к взысканию суммы. 

Суд кассационной инстанции также соглашается с произведенной судом апелляционной инстанции правовой оценкой доводов заявителя кассационной жалобы о степени сложности дела. Поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения разумности понесенных стороной расходов.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций с учетом состоявшейся уступки права требования на основании договора от 16.06.2021 правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 400 000 руб., а также 7 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу о судебных расходах (в указанной части выводы судов заявителем не обжалуются).

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу № А47-5986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      М.В. Торопова