Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71821/24-142-529

27 мая 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЩЕЕ ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ТРАНСКОМ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 32, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 26/12-2022 от 26.12.2022 в размере 5 130 000 руб. и неустойки по состоянию на 12.03.2024 в размере 460 850 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 16.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2021, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЩЕЕ ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ТРАНСКОМ"  (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 3 030 000 руб., неустойки по состоянию на 20.05.2024 в размере 604 690 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

 

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании ответчик настаивал на назначении основного судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, однако, истец подтвердил, что он не намерен заключать мировое соглашение, настаивал на рассмотрении спора по существу, завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по существу.

Законодательством установлено ограничение на переход из предварительного судебного заседание в открытое судебное заседание по делу при заявлении возражений стороны, не явившейся в предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, именно суд руководит арбитражным процессом, в связи с чем суд не обязан получать разрешения сторон спора на переход из одной стадии судебного процесса в другую, в том числе дозволения ответчика на завершение стадии предварительного судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в предварительное судебное заседание.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ОбщееТранспортное Снабжение» (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Север-Транском» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 26/12-2022 (далее – «Договор»).

22.12.2023 между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 5 к Договору, согласно которой Поставщик обязался на согласованных в Спецификации условиях поставить, а Покупатель принять и оплатить Аппарат поглощающий эластомерный в количестве 100 штук общей стоимостью с НДС 8 280 000 руб.

Сторонами согласован срок поставки товара - декабрь 2023г.-январь 2024г

Обязательства по Договору исполнены Поставщиком надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с условиями Договора и Спецификации.

Отгрузка товара была произведена 26 декабря 2023 года, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № 498 от 26 декабря 2023 года.

Согласно п. 4. Спецификации Покупатель обязуется оплатить стоимость товара не позднее 14 рабочих дней со дня отгрузки товара (26 декабря 2023г.) - то есть до 23 января  2024 года включительно.

Вместе с тем, в пользу Истца Ответчиком оплата в полном объеме не была произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу составляет 3 030 000 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о намерении заключить мировое соглашение истцом не подтверждены.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 030 000 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 24.01.2024 по 20.05.2024  составляет 604 690 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 604 690 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ТРАНСКОМ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 32, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЩЕЕ ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 030 000 руб., неустойку в размере 604 690 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 173 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЩЕЕ ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 18 115 руб., оплаченную платежным поручением № 157 от 27.02.2024г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова