﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2027/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Жирных О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Анчикова Александра Ивановича – Сальниковой Юлии Олеговны (далее – финансовый управляющий) и Трушина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-2027/2019 о несостоятельности (банкротстве) Анчикова Александра Ивановича (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего и Трушина А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе; отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ «ПАО»), банк).

В заседании принял участие представитель Трушина А.М. – Календжян Р.А. по доверенности от 12.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий и Трушин А.М. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества              от 14.02.2018, заключенного между Анчиковым А.И. и Полунцевым Эдуардом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

14.07.2020 от финансового управляющего и Трушина А.М. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего и Трушина А.М. отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий и Трушин А.М. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий и Трушин А.М. указывают, что судами необоснованно отказано в принятии уточнения заявленных требований, с учетом которых заявление подлежит удовлетворению; выводы судов о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются неправильными.

В судебном заседании представитель Трушина А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – ООО «Маргарита») было заключено кредитное соглашение от 10.12.2014 № 721/2715-0000147, по условиям которого предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 120 месяцев.

Во исполнение указанного кредитного соглашения, между ПАО «Банк ВТБ 24» и Анчиковым А.И, заключен договор об ипотеке от 10.12.2014          № 721/2715-0000147-303, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «Банк ВТБ 24» и Анчиковым А.И. был заключен договор поручительства от 10.12.2014 №721/2715-0000147-п01.

В связи с тем, что заемщик и поручитель свои обязательства перед ПАО «Банк ВТБ 24» не исполнили, в декабре 2016 года ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры с исковым заявлением о взыскании по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижневартовского городского суда от 14.06.2017 по делу       № 2-2629/2017 с ООО «Маргарита» и Анчикова А.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере                        11 746 513,40 руб., обращено взыскание на принадлежащее Анчикову А.И. заложенное имущество, определен способ продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 600 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии от 10.08.2017 ФС № 023488983, на основании которого постановлением          от 13.09.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении Анчикова А.И. возбуждено исполнительное производство №144284/17/86010-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества)                от 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем было арестовано спорное недвижимое имущество.

Согласно постановления об оценке имущества должника от 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества, которая составляет 4 600 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление от 31.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги в Росреестр.

На основании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 11.01.2018, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Плесовских О.А., в связи с тем, что имущество не было продано в течение месяца и согласно полученному извещению от специализированной организации, стоимость продаваемого имущества была снижена и определена в размере                         3 910 000 руб.

В соответствии с протоколом об определении победителя повторных торгов от 07.02.2018 № 2/2 победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Полунцев Э.В., предложивший наиболее высокую цену за имущество – 3 950 000 руб.

На основании протокола заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 07.02.2018 № 2/3 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе и Полунцевым Э.В. подписан оспариваемый договор купли-продажи арестованного имущества от 14.02.2018                     № 13-ХМАО.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество продается на основании вышеуказанного постановления от 31.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 3 950 000 руб.

На момент заключения настоящего договора сумма поступила на счет продавца в полном объеме (пункт 2.2). 

Сумма за приобретенное имущество оплачена Полунцевым Э.В. посредством задатка в размере 195 500 руб., а также платежным поручением на сумму 3 754 500 руб.

Имущество передано Полунцеву Э.В. по акту приема-передачи               от 02.03.2018.

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 принято заявление Трушина А.М. о признании Анчикова А.И. банкротом, определением того же суда от 28.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 31.01.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий и Трушин А.М. указали на отчуждение имущества должника в преддверии его банкротства по заниженной цене, что повлекло причинение вреда правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В рассматриваемом случае суды правильно исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в рамках проведения предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры продажи арестованного имущества, цена отчуждения залогового имущества определена на торгах;  право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве); заинтересованность покупателя по отношению к должнику не установлена.

Учитывая то, что доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. 

Довод о неправомерном отказе суда в принятии уточнений заявленных требований получил соответствую оценку апелляционного суда, согласившегося с выводом суда первой инстанции, основанного на положениях статьи 49 АПК РФ, о предъявлении нового требования, отличающегося от заявленного по предмету и основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на Анчикова А.И., Трушина А.М. по 1 500 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А75-2027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Анчикова Александра Ивановича, Трушина Александра Михайловича в доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины с каждого. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных