ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177555/20

04 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.10.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 25.01.2024;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 декабря 2023 года

о признании недействительной сделки платежа от 28.12.2018, совершенного в пользу ФИО4, в размере 1.000.000 руб., с расчетного счета ООО «Альфа Инжиниринг» с назначением платежа «по договору займа № 12 от 27.12.2018» и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 ООО «Альфа Инжиниринг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки платежа от 28.12.2018, совершенного в пользу ФИО4 (далее - ответчик), в размере 1.000.000 руб., с расчетного счета ООО «Альфа Инжиниринг» с назначением платежа «по договору займа № 12 от 27.12.2018» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года признан недействительной сделкой платеж от 28.12.2018, совершенный в пользу ФИО4, в размере 1.000.000 руб., с расчетного счета ООО «Альфа Инжиниринг» с назначением платежа «по договору займа № 12 от 27.12.2018» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Альфа Инжиниринг» денежных средств в размере 1.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее - кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части пропуска срока исковой давности и признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (по существу сделки, наличия причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и аффилированности должника к ответчику и так далее) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника утвержден 03.02.2022, заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано 19.04.2023.

Конкурсным управляющим должника ФИО6 06.04.2023 - в течение менее двух недель с момента ее утверждения получена выписка ПАО АКБ «Авангард» по открытым ООО «Альфа Инжиниринг» счетам № 40702810000020002461 и № 40702810100020902461, из которой впервые ей стало известно о перечислении денежных средств ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО6 указывала, что иные документы, подтверждающие перечисление оспариваемого платежа в пользу ФИО4 (например, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга, договоры), не переданы ни ей, ни предыдущему конкурсному управляющему ФИО5

Суды приняли данные доводы конкурсного управляющего при проверке срока оспаривания сделки и не установили обстоятельств, которые бы с достаточностью свидетельствовали, что неполучение предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 банковских выписок является основанием для вывода о пропуске срока на подачу заявления.

Суды правомерно указали, что годичный срок следует исчислять, в том числе, с учетом того факта, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Срок исковой давности начинает течь с момента получения конкурсным управляющим должника выписки по его расчетному счету должника. Указанный срок конкурсным управляющим не пропущен.

Также суды указали, что ФИО1 считает, что отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (состояния объективного банкротства) на момент совершения спорного платежа, конкурсным управляющим дата объективного банкротства достоверно не определена.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения спорной сделки у ООО «Альфа Инжиниринг» имелись обязательства перед ООО «КДР-Групп» на сумму 3.514.869,28 руб. (неустойка (пени)), основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-100666/17.

ООО «Альфа Инжиниринг» также имело задолженность перед ООО «Измерение» в размере 3.692.565,51 руб. (3.459.539,68 руб. - сумма основного долга; 233.025,83 руб. - проценты по неисполненным обязательствам), вытекающую из договоров подряда от 24.05.2017 № 16/17, от 24.05.2017 № 17/17, от 29.09.2017 № 31/17, от 02.10.2017 № 32/17, - денежные средства в сумме 41.086 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (иск зарегистрирован 29.11.2018 и впоследствии удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-68444/18).

Также у ООО «Альфа Инжиниринг» имелась задолженность перед ООО «Полимертепло» в размере 629.173,80 руб. по договору поставки товара № 77/15-ГПТ (иск зарегистрирован 03.10.2018 и удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-233158/18).

Кроме того, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеется информация о многочисленных арбитражных спорах, в которых должник привлечен в качестве ответчика ввиду его задолженности по своим обязательствам, в том числе впоследствии включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника показатель чистой прибыли должника за 2018 снижен на 37%, за 2019 год - на 87,7%. Выручка должника в период с 2018 года по 2020 год неуклонно снижалась: в 2018 году данный показатель составлял 471 млн. руб., в 2019 году - 131 млн. руб. (на 72,1% ниже по сравнению с 2018 годом), в 2020 году - 108 млн. руб. Кроме того, в рассматриваемый период соотношение дебиторской и кредиторской задолженности имело ненормативное значение: кредиторская задолженность в период с 2018 года по 2020 год превышала дебиторскую, что привело к прекращению исполнения своих обязательств должником (неплатежеспособность) ввиду отсутствия средств ни в период с 2018 года по 2020 год, ни в последующие годы, о чем свидетельствует фактическое банкротство должника и размер обязательств, включенных в реестр кредиторов, на сумму 21.870.660 руб. основного долга.

Изложенные обстоятельства учтены судами при установлении обстоятельства неплатежеспособности должника (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-231053/15, от 01.11.2022 по делу № А40-109334/19).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объективное банкротство должника наступило как минимум с 2018 года, в связи с чем доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки отклонены судами.

Суды отметили, что относительно заинтересованности ответчика по отношению к должнику кредитор указывал, что ответчик являлся рядовым сотрудником должника (финансовый директор) и не принимал управленческих решений, не определял действия должника в силу своего должностного положения, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, также конкурсным управляющим не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у ФИО4 совместно с ФИО7 на дату совершения оспариваемой сделки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Судами установлено, что в период 2017 - 2019 годов ФИО4 состоял в трудовых отношениях с должником, что подтверждается фактом регулярных перечислений авансовых платежей и заработной платы должником.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО4 перечислены: заработная плата за ноябрь 2017 года в размере 30.632 руб., заработная плата за декабрь 2017 года в размере 30.632 руб., заработная плата за январь 2018 в размере 30.632 руб., заработная плата за февраль 2018 года в размере 30.632 руб., заработная плата за март 2018 года в размере 30.632 руб., заработная плата за апрель 2018 года в размере 30.632 руб., заработная плата за май 2018 года в размере 30.632 руб., аванс за июнь 2018 года в размере 10.000 руб., заработная плата за июнь 2018 года в размере 20 632 руб., аванс за июль 2018 года в размере 10.000 руб., заработная плата за июль 2018 года в размере 20.632 руб., аванс за август 2018 года в размере 10.000 руб., заработная плата за август 2018 года в размере 20.632 руб., аванс за сентябрь 2018 года в размере 10.000 руб.; заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 20.632 руб.; аванс за октябрь 2018 года в размере 10.000 руб.; заработная плата за октябрь 2018 года в размере 20.632 руб.; аванс за ноябрь 2018 года в размере 10.000 руб.; заработная плата за ноябрь 2018 в размере 20.450 руб.; аванс за декабрь 2018 года в размере 10.000 руб.; аванс за август 2019 года в размере 15.407 руб.; заработная плата за июль 2019 года в размере 16.499 руб.; заработная плата за сентябрь 2019 года в размере 15.407 руб.; заработная плата за октябрь 2019 года в размере 1.505,74 руб.; с расчетного счета должника № 40817810278000067120 на счет ФИО4 выплачивалась заработная плата за декабрь 2018 года в размере 20.450 руб.

ФИО4 совместно с ФИО7 на дату совершения оспариваемой сделки, и в настоящее время, владел на праве общей долевой собственности (1/2) восьми земельными участками, а именно: земельными участками с кадастровыми номерами: 50:04:0270102:94 (с 03.10.2018), 50:04:0270102:63 (с 03.10.2018), 50:04:0270102:91 (с 13.09.2018), 50:04:0270102:96 (с 13.09.2018), 50:04:0270102:66 (с 17.07.2019), 50:04:0270102:110 (с 17.07.2019), 50:04:0270102:113 (с 17.07.2019), 50:04:0270102:121 (с 17.07.2019).

Суды указали, что конкурсным управляющим должника к заявлению о признании сделки недействительной приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки, подтверждающие право собственности ФИО4 и ФИО7 на данные земельные участки, в связи с этим доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у ФИО4 совместно с ФИО7 на дату совершения оспариваемой сделки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, признаны судами необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическая аффилированность ФИО7 по отношению к должнику подтверждается следующими обстоятельствами.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (27.12.2018) ФИО7 являлся директором по региональному развитию должника, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2016 № 31, а также приказом об увольнении от 16.04.2020.

В период трудовой деятельности ФИО7 должник уплачивал за него страховые взносы, что подтверждаются выпиской по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 103п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» и Порядка заполнения формы указанных сведений». Наличие трудовых отношений между ФИО7 и должником подтверждается фактом перечислений заработной платы и авансовых выплат ООО «Альфа Инжиниринг» на счет ФИО7

Сам ФИО7 является родным братом ФИО1, ранее являвшейся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альфа Инжиниринг».

Более того, поскольку должность директора по региональному развитию предполагает наличие управленческих полномочий, дающих возможность определять действия должника, суды указали, что есть основания полагать, что ФИО7 является контролирующим должника лицом.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 указывала, что ФИО7 в настоящий момент не признан контролирующим должника лицом, в отношении него лишь ведется производство по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. При этом вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО7, будучи директором по региональному развитию, мог определять действия должника, является преждевременным и не был предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом конкурсный управляющий должника указывал, что в производстве Ленинского районного суда города Красноярска находится уголовное дело № 12101040048420846 (судебное дело № 1-789/2023) по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено 16.04.2021 по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере (112.565.000 руб.), Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих оплате по государственному контракту от 08.12.2017 № 1. В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены директор по региональному развитию ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО7 и начальник (строительного) участка ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО8

Таким образом, доводы кредитора о преждевременности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО7, будучи директором по региональному развитию мог определять действия должника, обоснованно отклонены апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и тому подобное). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки состоял с ним в трудовых отношениях, владел на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом с лицом, имеющим возможность давать обязательные указания для должника, ввиду осуществлении трудовой деятельности в ООО «Альфа Инжиниринг», а также наличия экономических связей с ФИО7 ФИО4 мог заключать сделки с должником на условиях, недоступных для других участников хозяйственного оборота, в том числе получать денежные средства должника на безвозмездной основе в отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

Таким образом, суды обоснованно признали ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Апелляционный суд указал, что ФИО1 ссылалась на то, что в материалы дела представлены достоверные доказательства возврата указанного займа ФИО4 должнику, в том числе с начисленными процентами на сумму долга согласно условиям договора.

Между тем, судами установлено, что ФИО1 являлась контролирующим лицом должника до 2019 года, вместе с тем представленные документы датируются 2021 годом, каким образом указанные документы оказались у нее, ФИО1 не пояснила.

Также суды отметили, что представленные документы являются копиями, что в свою очередь исключает возможность установить их подлинность.

Суды установили, что одновременно, договор займа с идентичными реквизитами (договор займа от 27.12.2018 № 12) заключен между должником и ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 поступило требование ФИО9 о включении суммы задолженности в размере 14.417.534,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 20.07.2022 признано частично обоснованным требование ФИО9 и требование в размере 12.985.205,47 руб., из которых 10.000.000 руб. - сумма займа, 2.985.205,47 руб. - проценты по займу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-177555/20 отменено, в удовлетворении требования ФИО9 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-177555/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО9 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств реальности отношений между ФИО4 и должником, обосновывающих возмездный характер оспариваемого платежа, судам не представлено.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел отчуждение ликвидного имущества (денежных средств) в пользу третьего лица, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суды правомерно заключили, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-177555/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов