АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-35/20

24 июня 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чолак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» (идентификационный номер 00242996) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц,                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», конкурсного управляющего Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества                        с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис», ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества,              о взыскании денежных средств, по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш» (г. Севастополь, идентификационный код 00242996),                       при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», о признании недействительной сделки и понуждении совершить определенные действия (дело № А84-1096/20), 

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Завод «Южреммаш» – ликвидатора ФИО5, личность установлена по паспорту;

ООО «Атлантис-ЛТД» – ФИО6, по доверенности от 11.01.2021                №1-ЮР/2021, ФИО7, по доверенности от  10.01.2022 №1-ЮР/2022; 

ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» – не явились, извещены;

ООО «Гасэнергосервис» – ФИО8, представитель по доверенности                 от 14.01.2022 № 1;

ИП ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 14.05.2021; 

ФИО3 – лично, личность установлена по паспорту;

арбитражного управляющего ФИО4 – лично, личность установлена              по паспорту;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Завод Южреммаш» обратилось                   в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества площадью 1503,6 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2188, расположенного по Камышовому шоссе №41/2 в г. Севастополе; недвижимого имущества площадью 456,9 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2176, расположенного по Камышовому шоссе, 41/1, в г. Севастополе, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26 136 400 руб.

Данное исковое заявление распределено в автоматическом режиме                                для рассмотрения судье Морозовой Н.А.

Определением от 10.01.2020 суд дело принято к производству, назначено предварительное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр».

Определением от 29.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн».

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО10 от 10.07.2020 произведена замена судьи Первого судебного состава Морозовой Н.А. по делу №А84-35/20 на судью Первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18                 АПК РФ.

Определением от 09.02.2021 суд объединил в одно производство дело                        №А84-1096/20 с делом №А84-35/2020, присвоив ему номер дела                    №А84-35/20.

В ходе рассмотрения дела ликвидатором ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств: соглашения                     от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 1 503,6 кв.м., расположенного по адресу:                         г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, реестровый №475», соглашения                 от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу:                          г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/l, реестровый №474», договора                     «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, Акта приема-передачи от 03.11.2014 объектов недвижимости – площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/1, и площадью 1503,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, Акта                 о проведении расчетов (о взаимозачете) от 10.12.2014, соглашения                        «О порядке и условиях погашения задолженности ОАО «Завод Южреммаш» от 01.02.2014 № 01/2014. Заявление мотивировано наличием признаков подложности указанных доказательств: фальсификацией подписей ФИО11 и ФИО12, а также несоответствием времени изготовления документов, указанным в них датам.

Указанные документы представлены суду представителем                         ООО «Атлантис-ЛТД» ФИО6 в оригинале.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил ликвидатору                                                 ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО4 уголовно-правовые последствия               за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ), а представителю ответчика ООО «Атлантис-ЛТД» ФИО6– уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (статья 303 УК РФ), о чем представителями лиц, участвующих в деле, даны суду соответствующие расписки, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Атлантис-ЛТД» согласия на исключение указанных выше документов из числа доказательств не дал. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 02.04.2021 по ходатайству ОАО «Завод «Южреммаш» суд назначил по делу комплексную судебную почерковедческую экспертизу               и техническую экспертизу документов, производство по делу приостановил. 

Определением от 07.06.2021 по ходатайству экспертной организации                                   о приостановлении производства экспертизы до рассмотрения ходатайства об увеличении стоимости экспертизы срок исполнения комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов приостановлен.

Определениями от 09.06.2021, от 15.06.2021, от 15.07.2021 и                          от 20.04.2022 к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис», ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий «Фондовый Конверс-Центр» ФИО1

Определением от 09.08.2021 срок проведения экспертизы продлевался                               по ходатайству экспертной организации.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.10.2021.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2021, подписи от имени                 ФИО12 и ФИО11                     в следующих документах: соглашении от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью                      1 503,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, реестровый №475», соглашении от 01.09.2014 «О замене стороны                   по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/l, реестровый №474», договоре «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, Акте приема-передачи от 03.11.2014 объектов недвижимости – площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/1, и площадью 1503,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, Акте о проведении расчетов (о взаимозачете)                      от 10.12.2014, соглашении «О порядке и условиях погашения задолженности ОАО «Завод Южреммаш» от 01.02.2014 № 01/2014, - выполнены                      ФИО12 и ФИО11, даты изготовления указанных документов                                 не соответствуют фактической дате их выполнения. 

Определением от 28.10.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представителем ОАО «Завод Южреммаш» ликвидатором                   ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, полагает, что при определении возраста печатей эксперт недостаточно обосновал дату их нанесения – август 2019 года,                     в связи с чем, у ликвидатора ФИО5 есть сомнения в правильности                    и объективности выводов эксперта по вопросу № 8 в части касающейся давности нанесения оттисков печатей на исследуемых документах.

Арбитражный управляющий ФИО4, представители                          ООО «Атлантис-ЛТД», ИП ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства ликвидатора ФИО5 о назначении повторной экспертизы.  

Указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что в представленном экспертном заключении, а также пояснениях эксперта, проводившего экспертное исследование, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы,                          не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования,     у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ликвидатора ФИО5 о назначении повторной экспертизы.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет квалификацию судебных экспертов в области технической экспертизы документов,                      что свидетельствует об обладании экспертом специальными знаниями, необходимых для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено                 не было.

На вопросы, возникшие у участников процесса после ознакомления              с заключением эксперта, экспертом даны полные ответы в дополнительных пояснениях к заключению эксперта от 11.10.2021.

Доводы ликвидатора ФИО5, указанные в ходатайстве                          о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку ответ эксперта на вопрос № 8, данный им в заключении от 11.10.2021:                        «Дата изготовления соглашения от 01.09.2014 о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 (объект недвижимости площадью 1 503,6 кв.м.), соглашения от 01.09.2014 о замене стороны по договору аренды                              от 26.09.2007 (объект недвижимости площадью 456,9 кв.м.), договора                   о взаимоотношениях от 01.09.2014, акта приема-передачи от 03.11.2014, акта приема-передачи от 03.11.2014, акта о взаиморасчетах от 10.12.2014, соглашения о порядке и условиях погашения задолженности                               ОАО «Завод Южреммаш» от 01.02.2014 № 01/2014, - не соответствует фактической дате их выполнения, данные документы изготовлены не ранее августа 2019 года», - суд считает достаточным на поставленный                              в определении от 02.04.2021 вопрос. 

Простое несогласие стороны спора с результатом экспертизы само                по себе не влечет за собой необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, изложенные ликвидатором ФИО5 доводы                в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы                  не могут служить самостоятельным поводом для сомнения в достоверности               и полноте проведенной экспертизы, а также ясности выводов эксперта,                       в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 24.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления                                 о фальсификации доказательств. Указанное определение было обжаловано арбитражным управляющим ФИО4, определением от 06.04.2022 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда производство                          по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 151 АПК РФ прекращено. 

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство об исправлении описок и опечаток в определении от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления                             ИП ФИО2 об исправлении описок и опечаток в определении суда от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Также, 22.04.2022  арбитражным управляющим ФИО4 подано заявление, в пункте 3 которого содержится требование об исключении                     из определения от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления                         о фальсификации записи следующего содержания: «В части проверки довода о несоответствии времени изготовления документов, указанным в них датам, суд оценил в совокупности опись по передаче документов № 1 от 27.02.2015, согласно которой печать открытого акционерного общества                              «Завод «Южреммаш» и договоры по хозяйственной деятельности 2007-2015 переданы ФИО12 ФИО13 (копия приобщена к материалам дела №А84-1209/2017 (том 6) 18.10.2017)». Определением от 12.05.2022                           в удовлетворении указанного заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Согласно частному определению Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022, оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, копии материалов дела № А84-35/2020 направлены в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Определениями от 04.03.2022 и от 24.03.2022 суд отказал                              в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об отводе судьи от рассмотрения дела №А84-35/20. 

22.02.2022 ликвидатором ОАО «Завод «Южреммаш» подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил: истребовать из чужого незаконного владения и обязать                                          ООО «Атлантис-ЛТД» передать ОАО «Завод «Южреммаш» следующее недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса, 456,9 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2176, расположенные по адресу: 

<

...>; встроенные нежилые помещения цеха № 2 площадью 1503,6 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2188, расположенные по адресу: 

<

...>; взыскать с ООО «Атлантис-ЛТД»  в пользу                  ОАО «Завод «Южреммаш» 30 877 875,00 руб. в счет возмещения доходов по правилам статьи 303 ГК РФ.

Протокольным определением от 02.03.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ОАО «Завод «Южреммаш»                    об изменении исковых требований. 

Заявлением от 25.02.2022 представитель ООО «Атлантис-ЛТД» отозвал ранее поданное заявление об изменении исковых требований от 10.11.2020. 

В судебном заседании 20.04.2022 представителем третьего лица                    ИП ФИО2– ФИО9 поддержано поданное до начала судебного заседания ходатайство об истребовании у Отдела ЗАГС Гагаринского района г. Севастополя доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО13, допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6  

Суд, рассмотрев в порядке статьями 56, 66, 88 АПК РФ заявленные третьим лицом ИП ФИО2 ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Атлантис-ЛТД» ФИО6,                               об истребовании доказательств, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, счел данные ходатайства подлежащими отклонению                в связи с отсутствием предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований, при этом, суд исходил из того,                                что участниками процесса не оспорено наличие в материалах дела сведений, подтверждающих факт смерти ФИО13, а в качестве свидетелей могут допрашиваться лица, не заинтересованные в исходе дела, к которым ФИО6 не относится, указанное лицо участвует в качестве представителя                   ООО «Атлантис-ЛТД», что исключает возможность его допроса в качестве свидетеля.

Представителями ИП ФИО2 ФИО9 и                               ООО «Гасэнергосервис» неоднократно заявлялись ходатайства об обращении в квалификационную коллегию адвокатов в отношении представителя                ООО «Атлантис-ЛТД» - адвоката ФИО6 и наложении на него штрафа в связи с нарушением, по мнению участников процесса, Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Оценив доводы указанных ходатайств, суд находит их необоснованными, каких-либо нарушений представителем                                  ООО «Атлантис-ЛТД» ФИО6 норм адвокатской и профессиональной этики при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств представителей                   ИП ФИО2 ФИО9 и ООО «Гасэнергосервис» об обращении в квалификационную коллегию адвокатов в отношении представителя                  ООО «Атлантис-ЛТД» – адвоката ФИО6 и наложении судом                       на ФИО6 штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании 15.06.2022 ФИО3 заявил устное немотивированное ходатайство об отводе судье Юриной Е.Н. 

Суд разъяснил ФИО3 его право на обращение                                      за квалифицированной юридической помощью для подготовки письменного мотивированного заявления об отводе судьи, в связи с чем, в судебном заседании 15.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления возможности ФИО3 подготовки письменного мотивированного заявления об отводе судьи. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

После перерыва в судебное заседание 17.06.2022 третьи лица                       ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» и его конкурсный управляющий ФИО1, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. ФИО3 письменное мотивированное заявление об отводе судьи Юриной Е.Н. не представил. 

В судебном заседании 17.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А84-35/2020, а также мотивировал ходатайство отсутствием сведений о принятии предусмотренных действующим законодательством мер реагирования по частному определению от 24.02.2022.

Суд отклонил данное ходатайство в связи с тем, что не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 АПК РФ. В материалах дела собраны все необходимые документы, достаточные для рассмотрения дела, подача указанной кассационной жалобы не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 17.06.2022 ликвидатор                                                  ОАО «Завод «Южреммаш» поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении, в удовлетворении исковых требований ООО «Атлантис-ЛТД» просил отказать. 

Представитель ООО «Атлантис-ЛТД» возражал против удовлетворения иска ОАО «Завод «Южреммаш», настаивал                          на исковых требованиях ООО «Атлантис-ЛТД». 

Представители ООО «Гасэнергосервис», ИП ФИО2                         и арбитражный управляющий ФИО4 считали исковые требования ОАО «Завод «Южреммаш» подлежащими удовлетворению,                                       в удовлетворении иска ООО «Атлантис-ЛТД» просили отказать. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом                      в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ОАО "Завод Южреммаш" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса, 456,9 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2176, расположенные по адресу: 

<

...>; встроенные нежилые помещения цеха № 2 площадью 1503,6 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2188, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанное право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 20.12.2018.

ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель) и ООО "КЭЗ "Сатурн" (Арендатор) заключили договоры аренды от 26.09.2007, нотариально удостоверенные и зарегистрированные под реестровыми номерами № 474 и № 475, по условиям которых объекты имущества переданы в аренду Арендатору на срок до 26.09.2032.

По договору ипотеки от 20.05.2008, зарегистрированному частным нотариусом ФИО14 № 1907, указанные объекты недвижимого имущества в обеспечение обязательств ОАО "Завод Южреммаш" по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2008 переданы в ипотеку ЗАО «Банк РНБ», правопреемником которого является Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя по делу № А84-848/2013).

Впоследствии, по соглашению от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью                      1 503,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, реестровый №475», соглашению от 01.09.2014 «О замене стороны                   по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/l, реестровый №474», договору «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, Акту о проведении расчетов (о взаимозачете) от 10.12.2014, соглашению «О порядке и условиях погашения задолженности ОАО «Завод Южреммаш» от 01.02.2014 № 01/2014, право аренды возмездно передано от ООО "КЭЗ "Сатурн" к ООО "Атлантис-ЛТД".

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2014, ОАО "Завод "Южреммаш" передал ООО "Атлантис-ЛТД" следующие объекты недвижимости: встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса литера "А" (с 1-1 по 1-5, 1-1, П-2, с 2-1 по 2-17, Ш-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, встроенные нежилые помещения строения цеха № 2 литера "Б" (с 1-1 по 1-18) общей площадью 1503,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 по делу № А84-4574/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования ФИО3, как учредителя ОАО "Завод "Южреммаш", о ликвидации АО "Завод "Южреммаш" удовлетворены; принято решение о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш", обязанность по ликвидации возложена на арбитражного управляющего ФИО4; установлен срок ликвидации – шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

09.01.2020 ликвидатором ОАО "Завод "Южреммаш" заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Атлантис-ЛТД" спорного недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Заявлением от 02.03.2020 ликвидатор ОАО "Завод "Южреммаш" ФИО4 отказался от исполнения соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью                      1 503,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, реестровый №475», соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны                   по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/l, реестровый №474», договора «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, Акта о проведении расчетов (о взаимозачете) от 10.12.2014, соглашения «О порядке и условиях погашения задолженности ОАО «Завод Южреммаш» от 01.02.2014 № 01/2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Завод Южреммаш» и ООО "Атлантис-ЛТД" с исками в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности                        на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск ОАО «Завод Южреммаш» не подлежит удовлетворению, а иск ООО "Атлантис-ЛТД" – удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.

Из пункта 34 постановления Пленума № 10/22 следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества возникает при прекращении договора аренды, что предусмотрено положениями статьи 622 ГК РФ.

Как указано выше, 26.09.2007 между ОАО "Завод "Южреммаш" (арендодатель) и ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (арендатор) заключены договор аренды спорных объектов на срок до 26.09.2032, удостоверенные частным нотариусом и зарегистрированные в государственном реестре сделок Украины 26.09.2007.

В последующем между ОАО "Завод "Южреммаш", ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и ООО "Атлантис-ЛТД" 01.09.2014 было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 и договор о взаимоотношениях, согласно которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.09.2007 переходят от ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" к ООО "Атлантис-ЛТД", с 01.11.2014 ООО "Атлантис-ЛТД" имеет право пользоваться объектом аренды, оплачивает арендную плату. Указанные сделки исполнялись сторонами.

Принятие спорного имущества в аренду ООО "Атлантис-ЛТД" подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2014, при этом, из содержания указанных выше соглашений следует, что все существенные условия договора аренды сторонами согласованы.

Согласно пункту 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно которым, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, указанные сделки являются заключенными, при этом отсутствие государственной регистрации сделок в рассматриваемом случае имеет значение для третьих лиц, а не сторон их заключивших.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Правила статьи 651 ГК РФ о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, игнорировать соглашение о размере арендной платы.

Доводы ликвидатора и третьих лиц о том, что указанные сделки являются недействительными, судом отклоняются, поскольку заявленные основания недействительности сделок являются оспоримыми, в установленном законом порядке, сделки недействительными не признаны.

При этом, как указано выше, вопрос о возврате имущества, по основаниям оспоримости сделок, подлежит разрешению при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021, отказано в удовлетворении иска АО "ФКЦ" и ОАО "Завод "Южреммаш" к ООО "КЭТЗ "Сатурн", ООО "Атлантис-лтд" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договорам аренды № 474 и № 475, обоснованного тем, что: соглашение о перемене лица в обязательстве подлежало нотариальному удостоверению, поскольку основной договор был заверен нотариусом; сделки от 01.09.2014 заключены ответчиками с целью злоупотребления правом со стороны должников, чтобы не исполнять долговые обязательства перед истцом; имущество ОАО "Завод "Южреммаш" во владение и пользование ООО "КЭТЗ "Сатурн" фактически не передавалось.

Суды установили, что государственная регистрация права аренды фактически произведена не была; объекты аренды принадлежат ОАО "Завод "Южреммаш" на праве собственности, которое возникло в соответствии с законодательством Украины.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для применения последствий отсутствия государственной регистрации права аренды за ООО "Атлантис-лтд" на основании оспариваемых в данном деле сделок, поскольку законодательство Российской Федерации, как в отношении самого договора аренды недвижимого имущества, так и в отношении соглашений о внесении изменений в такой договор устанавливает письменную форму сделки, которая в данном случае соблюдена в отношении оспариваемых соглашений о замене стороны и договоров о взаимоотношениях от 01.09.2014. Иные доводы также отклонены.

Относительно прекращения договоров аренды в силу отказа от исполнения договоров, оформленного заявлением от 02.03.2020, суд пришел к выводу о его недействительности в силу следующего.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договоров, оформленного заявлением от 02.03.2020, указан пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), заявлен в порядке статьи 102 данного закона. 

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно положениям статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае отказ от договоров аренды заявлен 02.03.2020, то есть с пропуском установленного срока для отказов от исполнения заключенных договоров.

Вместе с тем, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и спорными договорами право арендодателя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) не предусмотрено.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку ликвидатора на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суду предписано применять соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона), поскольку из содержания данного пункта усматривается, что подлежат применению процедурные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок решения вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., а не нормы права о наделении  ликвидатора специальными полномочиями, свойственными конкурсному управляющему в процедуре банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, довод ликвидатора о возможности использования в рассматриваемом случае такого способа защиты права, как виндикация к требованию, направленному на возврат имущества, переданного по договору, противоречит нормам гражданского законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума                   № 10/22, поэтому отклоняется судом, как несостоятельный.

Поскольку спор возник из заключенных сторонами договоров, то есть из обязательственных отношений сторон, к нему не применим вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска, следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.04.2021 при рассмотрении кассационной жалобы истца по делу №А84-4502/2019, указал, что истец, в рассматриваемом случае не лишен права избрать соответствующий способ защиты права, исходя из фактических правоотношений сторон.

Также ООО "Атлантис-ЛТД" заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Собственник спорного имущества - ОАО "Завод "Южреммаш", мог и должен был обнаружить отсутствие спорного объекта в своем владении, как заявляет в иске, то есть знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, а также о лице, допустившем такое нарушение - ООО "Атлантис-ЛТД", не позднее 01.09.2014, а следовательно, срок исковой давности по заявленному иску к ООО "Атлантис-ЛТД" на момент подачи в суд искового заявления по настоящему делу истек.

Доводы об ином исчислении срока исковой давности по настоящему делу основаны на неверном толковании закона.

Ссылка третьих лиц на судебные акты по делу №А84-4182/2018 не принимается судом, поскольку выводов о недействительности либо незаключенности указанных договоров аренды и соглашений к нему, судебные акты не содержат. 

Поскольку основания для удовлетворения виндикационных исковых требований отсутствуют, то исковые требования о возмещении доходов по правилам статьи 303 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. 

Относительно исковых требований ООО "Атлантис-ЛТД" об обязании произвести государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019 сформирована правовая позиция, согласно которой отсутствуют основания для применения законодательства Российской Федерации о залоге (включая нормы о ничтожности незарегистрированного договора о залоге) к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины.

Применительно к настоящему спору это означает, что в отношении спорного имущества существует обременение в виде ипотеки по договору ипотеки от 20.05.2008, зарегистрированному частным нотариусом ФИО14 № 1907, а условия раздела 3 договора «О взаимоотношениях» от 01.09.2014 противоречат установленному законодательством, как РФ, так и Украины, запрету на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Указанное обстоятельство в совокупности с ситуацией ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш", невозможности обращения взыскания на иное его имущество для расчета с кредиторами, а также аффилированности участников обществ и должностных лиц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле,  свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Атлантис-ЛТД".

Таким образом, исковые требования об обязании произвести государственную регистрацию права собственности удовлетворению не подлежат, а доводы третьих лиц о пропуске срока исковой давности значения не имеют. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска ОАО "Завод "Южреммаш" судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, стоимость которого согласно отчету об оценке от 30.03.2018 составляла 55 693 430,00 руб., и о взыскании 30 877 875,00 руб., а в удовлетворении исковых требований отказано, то в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию 200 000,00 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Атлантис-ЛТД" о признании недействительным отказа от исполнения договоров, государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ОАО "Завод "Южреммаш" в пользу истца.

Судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на ОАО "Завод "Южреммаш", поскольку            в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Завод «Южреммаш» отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» (идентификационный номер 00242996, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. (двести тысяч рублей).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ от исполнения договоров, оформленный заявлением от 02.03.2020.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» (идентификационный номер 00242996, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»                                 (г. Севастополь, ул. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина