АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва А40-69516/20-113-511 23 сентября 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром НГХК» к ООО «Стройнефтегаз альянс», об обязании и взыскании 197 435,16 рублей, при участии: от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21сентября 2020 г.; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании освободить от принадлежащего имущества, привести в  соответствие с санитарными, пожарными и экологическими нормами и передать истцу  по акту, занимаемые земельные участки общей площадью 49 631 м2, с кадастровыми  номерами: 89:05:020502:1537, 89:05:020502:1524, 89:05:020502:2468,  89:05:020502:2461, 89:05:020502:2473, 89:05:020502:2463, расположенные на площадке  строительства Новоуренгойского газохимического комплекса, а также о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в размере 197 435,14 рублей за период с  23 сентября 2017 г. по 1 октября 2019 г.  

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований  истец указал на то, что в соответствии с заключённым между сторонами договором от  13 декабря 2007 г. № 552/04 ответчик использовал спорные земельные участки,  полученные истцом по отдельным договорам аренды; в настоящее время на территории  общей площадью 49 631 м2 находятся отходы строительства, строительное  оборудование и различное имущество не вывезенные ответчиком, участки не  

приведены в соответствие с санитарными, пожарными и экологическими нормами. В  связи с чем, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере,  понесенных истцом расходов по уплате арендных платежей, в сумме 197 435,14 рублей.  

Уведомлением от 15 августа 2017 г. № 01/13-02581 истец сообщил ответчику о  расторжении Договора в одностороннем порядке, Договор расторгнут с 23 сентября  2017 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу  А40-176252/16 возбуждено производство по делу о признании ответчика  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 г. по делу  А40-176252/16 ООО «СНГ АЛЬЯНС» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно доводам истца, после расторжения Договора ответчику письмом от  25 сентября 2017 г. № 06/05-07-02967 было сообщено о необходимости произвести  окончательную уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны от  отходов строительства, вывезти строительное оборудование, оформить передачу  строительной площадки соответствующим актом.  

В соответствии с п.1.11 Договора «Строительная площадка» – это земельные  участки, переданные по акту заказчиком подрядчику на период выполнения  подрядчиком обязательств по Договору. Обязанность заказчика передать подрядчику  по акту строительную площадку предусмотрена п. 7.1 Договора.  

Согласно п. 6.12 Договора подрядчик обязан обеспечить выполнение на  строительной площадке установленных действующими правилами противопожарных  мероприятий, мероприятий по безопасности труда и охране окружающей среды.  Осуществлять в процессе производства работ систематическую и, по завершении  работ, произвести окончательную уборку строительной площадки и прилегающей зоны  от отходов строительства.  

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи  ответчику в качестве строительной площадки по Договору земельных участков с  кадастровыми номерами 89:05:020502:1537, 89:05:020502:1524, 89:05:020502:2468,  89:05:020502:2461, 89:05:020502:2473, 89:05:020502:2463. Представленные истцом акты  передачи строительной площадки не позволяют соотнести их со спорными земельными  участками.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например,  аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок  возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого  обязательства определяется положениями общей части обязательственного права,  включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об  отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует  порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае  положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая  споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Истцом не указаны правовые основания возложения на ответчика обязанности,  кроме того, не представлено доказательств наличия на спорных участках отходов  строительства, строительного оборудования и имущества не вывезенного ответчиком,;  

не представлено доказательств несоответствия участков санитарным, пожарным и  экологическим нормам.  

Требования в порядке статей 15 или 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) не сформулированы.  

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые  характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе  самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание  заявленного истцом требования.  

Истец самостоятельно избрал способ защиты права. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013,  согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему  усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более  эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением  как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от  29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г.   № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.  

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять  предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.  Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по  собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.  

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных  оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за  защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12  Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских  осуществляется перечисленными в статье способами.  

Предъявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, истец не смог  пояснить, чем указанное обязательство (обязание исправить положение) установлено.  

Самостоятельное предъявление требования об обязании без предъявления  материально-правового требования согласующегося со способами защиты права,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса, недопустимо.  

Суд считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал  ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования  подлежат отклонению.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса предмет иска не может быть избран  произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства,  позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.  

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суд  пришёл к следующим выводам.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Истец так и не пояснил, как именно на стороне ответчика сформировалось  неосновательное обогащение за счёт истца.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы  по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально  удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского  кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса, суд,  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:40:49

Кому выдана "Алексеев " Андрей Геннадьевич